(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/3415 E. , 2007/8779 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, adlarına tahakkuk ettirilen eğitim ve öğretim giderinin 29.329,05 YTL.lik kısmından sorumlu olmadıklarının tespiti ile fazladan ödenen 9.076,16 YTL.nin faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verile…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/3415 E. , 2007/8779 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, adlarına tahakkuk ettirilen eğitim ve öğretim giderinin 29.329,05 YTL.lik kısmından sorumlu olmadıklarının tespiti ile fazladan ödenen 9.076,16 YTL.nin faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vek.Av.... ile davalı Vek.Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dava dilekçesinde, yükümlü ...’in 2000-2004 yılları arasında Kuleli Askeri Lisesinde eğitimini tamamladıktan sonra 2005-2006 eğitim yılında Kara Harp Okulunda eğitime başladığını ancak 15.09. 2004 tarihinde kendi isteğiyle eğitimini bıraktığını, bunun üzerine davalı idare tarafından 25.027,90 YTL asıl alacak ile 15.09.2004 tarihine kadar işlemiş 23.122 YTL faiz borcu olmak üzere toplam 48.149,90 YTL borç tahakkuk ettirildiğini; bildirilen bu borcun 29.027,90 YTL.sini ödediklerini, oysa yüklenme senedinde yer almayan personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadıklarını, bu nedenle kendilerine bildirilen toplam 48.149,90 YTL borcun 29.329,05 YTL’sinden sorumlu olmadıklarının tespitini ve asıl borç ve işlemiş faiz toplamından fazla ödenen 9.076,16 YTL’nin yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisinde bulunup, davacı yükümlünün askeri liseye girerken verdiği ve Yenice Noterliğince 29.8.2000 tarihinde 2604 yevmiye numarası ile düzenlemiş olduğu yüklenme senedinde öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında atış, personel ve amortisman gideri bulunmadığından davacıların askeri lise dönemine ilişkin olan ve davaya dayanak oluşturan maliyet çizelgesindeki bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının dikkate alınmamış olması, 2-Yukarıda belirtilen yüklenme senedini düzenlenme tarihinde davacı asıl borçlu 01.01.1987 doğum tarihli olan ... ergin olmadığı için ona velayeten babası ... tarafından imzalanmış, 15.09.2004 tarihinde okuldan ayrıldığı ve davalı idare tarafından borcun istenildiği 28.10.2004 tarihinde asıl borçlu ... ergin olmadığı için babası ve velisi olan davalı ...’den borç istenilmiştir. Ancak bu davanın açıldığı tarihte asıl borçlu ... ergin olduğundan davacı baba ...’in husumet ehliyeti kalmamıştır. Mahkemece davacı ...’in davasının aktif husumet ehliyeti olmadığından reddi gerekirken, esastan reddedilmiş olması, 3-Davacı ... davacı yükümlü ...’in askeri liseye girişi sırasında verdiği ve Yenice Noterliğince 29.8.2000 tarihinde 2604 yevmiye ile düzenlediği kefalet senedinde “okulla ilişiğin kesilmesi halinde, bu öğrenci adına tahakkuk edecek okul masraflarını sarf tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar geçen süre içinde hesap edilecek kanuni faizi ile birlikte 12.009.375.000 lirayı geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile ödeyeceğini” taahhüt etmiştir. Mahkemece bu davalının kefalet senedindeki miktar ile sorumlu tutulması gerekirken, borcun tamamından sorumlu tutulmuş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.