(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/13603 E. , 2010/5928 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş isede miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ava…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/13603 E. , 2010/5928 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş isede miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avalılardan dükkan kiraladığını, uzun süre kalacağı düşüncesi ile, kiralananı ihya ettiğini, ancak davalıların taşınmazı 28.12.2004 tarihinde 3.kişiye sattıklarını, yaptırılan tespite göre taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu iyileştirmelerin sökülüp götürülemeyeceğini ileri sürerek, yapılan 13.000 TL harcamanın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının herhangi bir faydalı ve zaruri masraf yapmadığını, taşınmazın kiraya verilirken donanımlı olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan kiraladığı taşınmaza sökülüp götürülemeyecek faydalı ve zorunlu masraflar yaptığını, ancak taşınmazın kira süresi bitmeden davalılar tarafından 3.kişiye satıldığını bildirerek eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davacının herhangi bir faydalı ve zaruri masraf yapmadığını savunmak suretiyle inkarda bulunmuşlardır. Bu durumda, davacının iddiasını yasal delillerle kanıtlaması gerekir. İspat yükü davacı tarafa aittir. Mahkemece, komşu işyerleri ile karşılaştırma ve değerlendirme yaparak hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Emsal taşınmazlar davacının iddiasının ispatı için yeterli değildir. Davacı, taşınmaza faydalı ve zorunlu masraflar yaptığına dair herhangi bir yazılı belge sunamamıştır. Bu durumda davacının iddiasını kanıtladığı kabul edilemez. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde, "her türlü yasal delil" demek suretiyle açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davacıya davalılara yemin teklif etme ... hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.