17. Hukuk Dairesi 2017/499 E. , 2019/292 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü, davalıların ise zarara neden olan aracın işlet
**17. Hukuk Dairesi 2017/499 E. , 2019/292 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü, davalıların ise zarara neden olan aracın işleteni, maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp davacı ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 5.000,00 TL araç hasarının, 2.000,00 TL davacının kolunun kırılması nedeni ile maddi tazminatının, 20.000,00 TL eşinin vefatı nedeniyle manevi tazminatın, 5.000,00 TL kolunun kırılması nedeniyle manevi tazminatın, davacı küçük ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00 TL babasının vefatı nedeniyle manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, bozma ilamına, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılar ... Lojistik Hizmetleri A.Ş., ... ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Finansal Kiralama A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davacı ...'ın eşinin ölümü nedeniyle talep ettiği manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL'nin, davacı ...'ın kolunun kırılması nedeniyle talep ettiği manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatının, davacı ... için talep edilen manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalının, davacı ... için kolunun kırılması nedeni ile hükmedilen manevi tazminat yönünden yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.202,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... için kolunun kırılması nedeni ile hükmedilen 1.000,00 TL manevi tazminat yönünden kabulüne karar verilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının, diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Lojistik Hiz. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.263,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş.'nden alınmasına 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.