1. Ceza Dairesi 2009/6402 E. , 2010/2260 K. Çocuk yaştaki ...'ı öldürmeye teşebbüsten, ...'ı hayati tehlike tevlit edecek derecede bıçakla yaralamaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.02.2009 gün ve 365/31 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak i…
**1. Ceza Dairesi 2009/6402 E. , 2010/2260 K.** **"İçtihat Metni"** Çocuk yaştaki ...'ı öldürmeye teşebbüsten, ...'ı hayati tehlike tevlit edecek derecede bıçakla yaralamaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.02.2009 gün ve 365/31 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-a) Sanığın, mağdur ...’i yaralama suçundan tayin edilen cezanın miktarına göre yasal koşullar oluşmadığından, sanık müdafiinin bu suça yönelen duruşmalı inceleme talebinin CMUK. 318 madde nedeniyle reddine karar verilmiştir. b) Sanığın, mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden; olay tarihinde sanığın, batına ve toraksa nafiz olacak şekilde, iki bıçak darbesiyle, pnömotoraksa, karaciğer harabiyetine ve böbrek çıkartılmasına (nefrektomi) neden olacak, hayati tehlike geçirecek şekilde mağduru yaraladığı olayda, 5237 sayılı TCK.nun 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zararın ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında, makul bir ceza tayini yerine 15 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. c) Sanığın, mağdur ...'e yönelen eylemi nedeniyle kurulan hüküm yönünden; dosya içeriğine göre, olay tarihinde sanık ile mağdur ...'in karşılaştıkları sırada, mağdur ...'in sanığa, kardeşi olan ...'ın yolunu neden kestiğini sorduğu, sanığın bu soruya cevap vermeksizin mağdurun üzerine yürüyerek bıçakla mağduru yaraladığı olayda; mağdurdan kaynaklanan, haksız tahrik oluşturan söz ve hareket bulunmadığı halde, haksız tahrik nedeniyle TCK.nun 29. maddesi gereğince indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede meşru savunmaya, öldürmeye teşebbüs suçunda suç niteliğine, teşebbüs nedeniyle verilen cezada alt sınırdan hüküm kurulması ve tahrik uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, a) Sanık ...'in, mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), b) Sanık ...'in, mağdur ...'e yönelen eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde; Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde sanığın bıçak ile hayati bölge olan sağ lomber bölgeden batın ve toraksa nafiz olacak, cilt altı amfizemi ve pnömotoraks oluşturacak, hayati tehlikeye sebebiyet verecek şekilde mağduru yaraladığı, olay yerinden uzaklaşmaya çalışan mağdura ikinci kez bıçakla vurmak istediği, tanıklar ... ve ...'in sanığı tutarak mağdura vurmasına engel oldukları olayda; sanığın kastının mağduru öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeden, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülerek, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), aleyhe temyiz olmadığından CMUK 326 maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 12.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. 12/04/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nin yokluğunda 15/04/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.