6. Hukuk Dairesi 2023/2027 E. , 2024/149 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın şikayet olunan vergi dairesi vekilli tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan vergi dairesi vekili ta
**6. Hukuk Dairesi 2023/2027 E. , 2024/149 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın şikayet olunan vergi dairesi vekilli tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan vergi dairesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; borçludan avukatlık sözleşmesine dayalı alacaklı olduğu halde kendi kazandırdığı bedel üzerinde düzenlenen sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayarak şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırma yapıldığını, kendi alacaklarının rüçhanlı olduğunu öne sürerek şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Şikayet olunan ... Makine Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; vekil ile avukat arasında akdedilen sözleşmenin salt tarafları bağladığını, diğer alacaklıları zarara uğratmak amacıyla borçluların avukatları ile sözleşme imzalamalarına neden olabileceğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Şikayet olunan Vergi Dairesi cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin alacağının Avukatlık Kanunu kapsamında olduğu ve yasal sınır içinde kaldığı, şikayet olunan alacaklılara sıra cetvelinde şikayetçi alacağından önce yer verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan Vergi Dairesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayet olunan vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin gerekçesinin ve kararının hukuka aykırı olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, şikayet eden alacaklının alacağının rüçhanlı veya imtiyazlı olmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonu Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet eden alacaklının sıra cetveline konu olan alacağı tahsil etmek suretiyle müvekkiline kazandırdığından bu para üzerinde rüçhan hakkı bulunduğu, şikayet eden alacaklının avukat olarak müvekkili adına yaptığı icra takip tarihi ve açmış olduğu itirazın iptali davasının tarihi şikayet olunan ve imtiyazlı olmayan alacaklıların hacizlerinden önce olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan Vergi Dairesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet olunan vekili temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesinin üçüncü fıkrası. Avukatlık Kanununun 164 ve 166 ıncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunan vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Şikayet olunan Vergi Dairesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.