8. Hukuk Dairesi 2017/2594 E. , 2017/11295 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün..... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, davacı Bartın Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'nın senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiş; mahkemece, davanın kabulüne kar…
**8. Hukuk Dairesi 2017/2594 E. , 2017/11295 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün..... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, davacı Bartın Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'nın senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; Hüküm, süresi içerisinde..... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Kararın hüküm fıkrasında, vakıf senedinin 3. maddesinde yapılan değişiklik yönünden senet değişikliğine dair noter, tarih ve yevmiye numarası yazılması yeterliyken, gerekli olmadığı halde vakıf senedinin "Vakfın Amacı" başlıklı 3. maddesinin eski ve değiştirilen yeni halinin tamamının yeniden yazılması ve bu yazım sırasında maddi hatalar yapılması, 2-Vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde Bartın 3. Noterliğinin 25/07/2013 tarih, 7390 yevmiye numaralı tadil senedi ile vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterde hazırlanması, bu düzenleme sırasında maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişikliğe gidilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112, 113 ve..... Yönetmeliği’nin 14.maddeleri gereğince..... Genel Müdürlüğü’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. B.A