(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/8622 E. , 2010/3961 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2008/9530 Esas sayılı dosyasından, 25.07.2008 tarihinde davacıya ait malların haczedildiğini, beli
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/8622 E. , 2010/3961 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2008/9530 Esas sayılı dosyasından, 25.07.2008 tarihinde davacıya ait malların haczedildiğini, belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, dava konusu mallara ilişkin faturanın düzenlenme tarihinden önce borçluya teslim edildiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, haczin borçlunun adresinde yapıldığını ve malların hacizden önce borçluya satılarak teslim edildiği ve mülkiyetin borçluya geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu inşaat malzemeleri 25.07.2008 tarihinde, icra müdürünün borçluya ait işyerindeki malların haczi sırasında mahalle gelen ... plaklı araç sürücüsünün araçtaki malları borçluya teslim için geldiğini belirttikten sonra malları boşaltmadan adresi terk ettiği, bir başka adreste trafik ekiplerince yakalandığı yerde ve davacı 3.kişi yetkilisinin huzurunda haczedilmiştir. Davacı 3.kişi, hacizli malların kendileri tarafından borçluya satıldığını ve fatura düzenlendiğini, teslimin ancak bedelin ödenmesi karşılığında yapılması için araç şoförüne talimat verildiğini ancak ödeme yapılmadığından teslimin yapılmadığını mülkiyetin kendilerine ait olduğunu belirtmiştir. MK’nun 763. maddesi gereğince taşınır malı iyi niyetle ve malik olmak üzere devir alan kişi malın maliki olur. Dava konusu mallar borçluya henüz teslim edilmeden, borçlunun hakimiyet alanına girmeden haczedilmiştir. Bu durumda, dava konusu taşınır malı malik olmak niyeti ile teslim almamış olan borçlu malın mülkiyetini henüz kazanmamıştır. Mülkiyet halen satıcı olan davacı 3.kişiye aittir. Kaldı ki dava konusu mallara ilişkin 23.07.2008 tarihli fatura açık fatura niteliğinde olup bedeli ödenmediğine karine teşkil ettiği gibi malın borçlu tarafından teslim alındığına ilişkin bir kayıtta içermemektedir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, davacı 3.kişinin davasının kabulü gerekirken aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.