22. Hukuk Dairesi 2013/5067 E. , 2014/4005 K. MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 14/12/2012 NUMARASI : 2011/211-2012/474 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı işverence feshedildiğini ileri sürerek, davalı…
**22. Hukuk Dairesi 2013/5067 E. , 2014/4005 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 14/12/2012 NUMARASI : 2011/211-2012/474 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı işverence feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem, ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davalı ise davacının 07.08.2010 tarihinde izne gönderildiğini, 23.10.2008 tarihinde iş başı yapması gerekirken izin sonrası işbaşı yapmadığını, mazeretinin bildirilmesi konusunda yapılan ihtara da kayıtsız kalması sebebiyle 07.11.2008 tarihinde haklı sebeple feshedildiğini, sair alacaklarının da bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, “...davalı şirket Soyak projesinde güvenlik hizmeti veren bir firma olup, proje devam etmekte iken davacının iş sözleşmesi feshedilmiştir. Yine davalı tanık anlatımından anlaşılacağı üzere davacının çalıştığı postada bir kablo hırsızlığının gerçekleştiği, Soyak yönetiminin güvenlik görevlilerinin yerlerinin değiştirilmesini talep ettiği, dolayısıyla çalışan işçiler arasında bir kaydırma yapıldığı, davacıya ise yeni çalışacağı yerin neresi olduğunun izin öncesi bildirilmediği anlaşılmıştır. Davacının izin sonrası işe gelmediğine yönelik devamsızlık tutanakları mevcutsa da bu tutanakların davacının fiilen çalıştığı işyeri çalışanları tarafından değil Çiğli'de bulunan personel tarafından düzenlendiği dikkate alındığında davacının devamsızlık yaptığını bilebilecek durumda olmadıkları anlaşılmakla bu tutanaklara itibar edilmemiştir. Oluş ve mahkeme kabulüne göre iş sözleşmesinin işverence izin bitimi tarihi olan 23.10.2008 tarihinin feshedildiği, feshin haklı bir nedene dayalı olduğunun iddia ve ispat edilemediği, fesih tarihinden sonraki tarihi içeren devamsızlık tutanakları ve buna yönelik yapılan işveren feshinin hukuken bir hüküm ifade etmediği anlaşılmış olup...” gerekçesiyle ve bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacının çalıştığı vardiyada hırsızlık olayının gerçekleşmesinden sonra yıllık ücretli izne ayrıldığı, izin bitiş tarihi olan 22.10.2008 tarihinde yeniden iş başı yapması gerekirken, belirtilen tarihte ve sonraki günlerde işe başlamadığı işverence tutulan tutanak ve şahit beyanlarından anlaşılmakla, davalının iş sözleşmesini feshi haklı sebebe dayandığından kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle taleplerin kabulüne karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.