(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/1578 E. , 2008/8057 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait tarladaki kavak ağaçlarını 7.700.00 YTL bedel karşılığında aldığını, bedelin bir kısmını davalıya ödeyip bir kısm…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/1578 E. , 2008/8057 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait tarladaki kavak ağaçlarını 7.700.00 YTL bedel karşılığında aldığını, bedelin bir kısmını davalıya ödeyip bir kısmınıda davalının dava dışı şahıslara olan borçlarını ödemek suretiyle ödediğini, ancak davalının kavak ağaçlarını vermediği gibi 7.700 YTL’yide geri iade etmediğini ileri sürerek 7.700 YTL’nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, davacıyla kavak ağacı satımı konusunda herhangi bir anlaşmalarının olmadığını, 1998-2006 yılları arasında davacının yanında işçi olarak çalıştığını, davacının ödediği paranın işçilik ücreti olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, parayı aldığını kabul eden davalının, paranın işçilik ücreti olduğuna dair savunmaları ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı kavak ağaçları bedelini ödediğini ancak ağaçların verilmediği iddiası ile ödediği bedelin tahsilini istemiştir. Davacı davasını satım akdi hukuki ilişkisine dayanarak açmıştır. Davalı, davacıdan para aldığının doğru olduğunu ancak bunun kavak ağacı satımı nedeniyle değil, davacı yanında işçi olarak çalışmasından doğan alacağına karşılık olduğunu, baş bir deyişle davacının kendisine olan borcunu bu ödeme ile ödediğini savunmuştur. Davalı yapılan ödemenin hukuki niteliğinin davacının iddia ettiğinden başka olduğunu bildirmiştir. Davalının bu ikrarı vasıflı ikrardır. Buna gerekçeli inkarda denilir. Hukukumuzla vasıflı ikrar bölünemez ve ikrar edenin aleyhine delilde teşkil etmez. Öyle olunca davacı iddia ettiği satım hukuki ilişkisini ispatla yükümlüdür. Bu itibarla mahkemece davacıdan satım hukuki ilişkisini ispata yönelik delilleri ile, var ise davalının karşı delilleri sorulup alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2008/1578-8057 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.6.2008 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif) MUHALEFET ŞERHİ