10. Hukuk Dairesi 2018/193 E. , 2018/6299 K. "İçtihat Metni" ... adına Av. ... ile SGK Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 17.10.2017 günlü ve 2014/528-2017/466 sayılı hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davalı davacı vekilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne hitaben yazdığı 20.10.2017 havale tarihli dilekçe ile dava harcının adli yardımdan karşılandığını ve muhtaç olduğun
**10. Hukuk Dairesi 2018/193 E. , 2018/6299 K.** **"İçtihat Metni"** ... adına Av. ... ile SGK Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 17.10.2017 günlü ve 2014/528-2017/466 sayılı hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davalı davacı vekilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne hitaben yazdığı 20.10.2017 havale tarihli dilekçe ile dava harcının adli yardımdan karşılandığını ve muhtaç olduğuna dair evrakların dosyada olduğunu belirterek temyiz harcı yatırmadığı ve temyiz aşamasında da adli yardım talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2010/19-49 Esas 2010/10 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, Mahkemece, davalının adli yardım talebi yönünden yasal şartların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve bu şartların varlığı halinde davalı tarafın bu kurumdan yararlandırılması ve dosyanın temyiz incelemesi için yeniden gönderilmesi, adli yardım talebi şartlarının bulunmadığının tespiti halinde ise usulünce eksik temyiz harcının yatırılması için süre verilip sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenler karşısında dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.