1. Hukuk Dairesi 2013/5657 E. , 2013/10753 K. "" MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2012 Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkind…
**1. Hukuk Dairesi 2013/5657 E. , 2013/10753 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2012 Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın şerefiye bedelinin miktarı ve cinsinden kaynaklanmakta olup, davanın 634 sayılı kat mülkiyeti kanunu hükümlerine dayalı olarak açıldığı, davaya bakmanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Davacılar, miras bırakan H. E.’den kalan 41666 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarda bina yapımı için dava dışı H.İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. ile 04.05.2006 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, tevhitle oluşan 43497 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bina yapıldığını, tapu, imar müdürlüğü ve belediyedeki işlemleri arsa sahipleri adına takip etmesi için davalı M.S.Ö.’e vekaletname verdiklerini, anılan vekaletnamede “kendilerine ait gayrimenkullerin uhdelerinde kalması kayıt ve şartına” işaret ettiklerini, inşaat bitme aşamasında noterde yapılan kura ile 6 adet bağımsız bölümün kendilerine isabet ettiğini, bunun üzerine tapu işlemlerini yapan vekil davalı M. S.’ın vekalet görevini kötüye kullanarak kendilerine isabet eden 1 nolu dairede önce annesi davalı F.’yı 5169/18250 paylı hissedar gösterip, daha sonra annesi davalı F.’ya ait bu payı diğer davalı eşi davalı P.’e satış suretiyle temlik ettiğini belirterek 1 nolu bağımsız bölümde davalı P.adına olan payın tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Yukarıda açıklanan iddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesi içeriğinden, davacıların isteğinin Borçlar Yasası hükümlerinden kaynaklandığı, davada vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak tapu kaydının iptal ve tescilinin istendiği, davanın açıldığı tarih ve dava dilekçesinde gösterilen dava değeri gözetildiğinde davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde bulunduğu açıktır. Hal böyle olunca; mahkemece, 1086 sayılı HUMK.nun (6100 sayılı HMK.nın) göreve ilişin hükümleri ile Borçlar Yasasının (6098 sayılı Türk Borçlar Yasasının) hükümleri dikkate alınarak gerekli araştırma ve inceleme yapılması ile davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine dayalı olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.