21. Hukuk Dairesi 2006/2164 E. , 2006/7858 K. Mahkemesi : Ankara 8.İş Mahkemesi Tarih : 01.12.2005 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.5.1998-11.8.1998 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduk…
**21. Hukuk Dairesi 2006/2164 E. , 2006/7858 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Ankara 8.İş Mahkemesi Tarih : 01.12.2005 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.5.1998-11.8.1998 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Davalı SSK. vekili temyiz isteminden vazgeçme ile ilgili davalı Kurumdan usulüne uygun şekilde olur almadığından davalı Kurumun geçerli bir temyiz istemi bulunduğunun kabulüyle dosyadakı yazılara, toplanan delillere göre davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı TRT’ye ait işyerinde yapım ve yayın elemanı olarak 1.8.1995-10.8.1998 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile varılmıştır. Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.Tespiti istenen çalışmaların hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır. Öte yandan 506 sayılı yasanın 79/10. maddesi gereği bu tür davaların 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekir ise de, dinlenen tanıklar, davacının 1995 yılından itibaren başka bir işverenin işyerinde çalışmaksızın 1998 yılına kadar sözleşmeli personel olarak, 1998 yılından itibaren ise, kadrolu personel olarak halen davalı işverene ait işyerinde kesintisiz çalıştığını beyan etmişlerdir. Davacının iddiası da bu olduğuna göre, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek aynı işverene ait işyerindeki çalışmanın 1995 yılından itibaren kesintisiz olarak devam ettiği kanıtlanırsa, hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemeyeceğinden işin esasına girip tüm delilleri değerlendirerek ve bu arada hizmet akdinin unsurlarının varlığını da tartışarak bir sonuca ulaşmak gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.