22. Hukuk Dairesi 2012/21834 E. , 2013/8612 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı şirket bünv
**22. Hukuk Dairesi 2012/21834 E. , 2013/8612 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı şirket bünvesinde 21.06.2007 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile düz işçi ve son 3 yıl kadar da makine operatörü olarak çalıştığını,boş kolileri kendisi almak isteyen ...'a davacının böyle bir uygulama olmadığını, kimsenin kendi kafasına göre hareket edemeyeceğini anlatmaya çalışırken ...'ın kendisine yumruk atması ve onun da kendisini savunmak amacıyla karşılık vermesi üzerine gelişen olay sonucu uyarı ya da farklı bir ceza uygulamasına gitmeden doğrudan iş sözleşmesinin hukuka, usule, hakkaniyete ve somut olaya aykırı olarak feshi yoluna gidildiğini 500,00 TL kıdem tazminatı, 250,00 TL ihbar tazminatı ve 250,00 TL son aya ilişkin yakıt yardımı olmak üzere toplam 1.000,00 TL alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; işyerinde 21.06.2007-21.06.2011 tarihleri arasında çalışan davacının iş sözleşmesinin çalışma esnasında şirketin diğer çalışanı ... ile tartışıp yumruklu kavga etmesi üzerine İş Kanunu'nun 25/II-d. maddesine göre disiplin kurulu kararı ile haklı sebeple feshedildiğini, ayrıca ... ile aralarında problem olduğunu işyerinin veteriner hekimi Anıl Şimşek'e anlattığına dair iddiasının da varit olmadığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı alacağının doğmadığını, davacının iş sözleşmesinin Temmuz ayından önce feshedilmesi nedeniyle yönetmelik gereği yakacak yardımına da hak kazanmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iş sözleşmesinin fesih biçimi taraflar arasında çekişmeli olup, iş akdinin ihbar ve kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona ermesinin ispat yükünün işverene düştüğü, davacı ile ...'ın sözlü olarak başlayan tartışmalarının kavgaya dönüştüğünün tespit edildiği, 11.06.2011 tarihli disiplin kurulu kararında davacı ve ...'ın alınan ifadelerinden oluşan savunma yazıları ile tanıkların yazılı ifadelerinin değerlendirilmesi sonucu adı geçenlerin parça paket bölümünde parçalanmış ürünlerin paketlenmesi esnasında boş koli nedeniyle aralarında çıkan tartışmanın yumruklu kavgaya dönüştüğü ve bu fiilin Personel Disiplin Yönetmeliğinin Ek: 1/11. maddesindeki "Çalışma arkadaşları(.. .)na karşı saygı sınırlarını aşan sözler ve fiillerden kaçınmak" hükmü ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-d. maddesindeki "İsçinin (...) işverenin başka bir isçisine sataşması" hükmüne aykırı olduğunun tespit edildiğine karar verildiği, davacının mesai arkadaşı olan ... ile kavga ettiği, karşılıklı olarak birbirlerini darp ettikleri, bu suretle davalı işverenin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-d. maddesine uygun olarak iş akdini haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinin reddine yakacak yardımı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosya kapsamından ve işveren tarafından yapılan soruşturma esnasında alınan olaya tanık olan diğer işçilerin beyanlarından davacı ile diğer işçi ... arasında yaşanan kavga olayında ilk haksız hareketin diğer işçi Salih'ten geldiği, Salih'in sataşma niteliğindeki davranışlarının artarak devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacı aldığı darbeler ve şahsına yapılan hakaretlere dayanamayıp karşılık vermek zorunda kalmıştır. Buna göre davalı tarafça yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı kabul edilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü yerine reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.