8. Ceza Dairesi 2021/10959 E. , 2024/10 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/300 E., 2015/432 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir…
**8. Ceza Dairesi 2021/10959 E. , 2024/10 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/300 E., 2015/432 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Diyarbakır 5 Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli kararı ile; Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, suç vasfının hatalı değerlendirildiğine, hukuka aykırı deliller ile karar verildiğine ve sanığın cezalandırılması için yeterli delil elde edilmediğine dair sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın silah ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Organize Suçlarla Mücadele Amirliği' ne ait 06.04.2015 tarihli raporun incelenmesinde: Açık kimlik bilgileri güvenlik kuvvetleri tarafından bilinen bilgi kaynağı ile yapılan yüz yüze görüşmede sanığın yurtdışından kısa ve uzun namlulu silah ve mühimmat getirdiği, müşterilere temin ettiği silahları ve mühimmatı evinde sakladığı bilgilerinin alındığı belirtilmiştir. 3. Arama, El Koyma ve Yakalama Tutanağı İle Yakalama Tutanağına göre; Sanığın silah ticareti yaptığına ilişkin ilişkin istihbari bilgi üzerine alınan adli arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada;1 adet Sağ yüzeyinde A.L.204336, sol yüzeyinde 12408 ve şarjör takma yerinde 913031 numaraları bulunan uzun namlulu silah,1 adet uzun namlulu silaha ait 628 seri numaralı dipçik, kabze ve tetik tertibatları,1 adet 1937/E3892 seri numaralı, MAUSER - WERKE A.G. OSERNDORE ibareli uzun namlulu silaha ait tetik tertibatı, BOLT ve namlusu,3 adet G-1 tüfeğine ait el kundağı, 1 adet G-1 tüfeğine ait iğne tertibatının olduğu mekanizma.2 adet alev gizleyen,1 adet G-1 tüfeğine ait pim,1 adet horoz ve 1 adet emniyet pimi, 1 adet kırma kolu, Gaz pistonu ve G-1 tüfeğine ait aparatlar,18 adet 9mm çapında fişek,G-1 piyade tüfeğine ait 2 adet uzun şarjör,G-1 piyade tüfeğine ait 1 adet kısa şarjör,4 adet MKE yapımı 7,62x51mm çapında fişek,1 adet 7,62x54mm çapında fişek, 45 adet 7,62x39mm çapında fişek, 1 adet 5,56x45mm çapında fişek,2 adet 7,62x51mm çapında kovan,2 adet şarjör yayı,1 adet sürgü yayı,2 adet eğe,8 adet değişik ebatlarda matkap ucu,1 adet küçük sürgü yayı, 006107 seri numaralı 7,65mm çapında, CZ ibareli 1 adet tabanca ile tabancaya takılı halde 1 adet şarjör ve şarjöre basılı 7,65mm çapında 4 adet fişek, 31374653 seri numaralı 9mm çapında, Tarıq ibareli 1 adet tabanca ile tabancaya takılı halde 1 adet şarjör ve şarjöre basılı 9mm çapında 8 adet fişek ele geçirildiği ayrıca bahçede toprağa gömülmüş vaziyette demirden kasa olduğu görülerek kasanın açıldığı, içinde saman olduğu ve samanın üzerinde de pembe bayan bluzuna sarılı halde;1 adet Sol yüzeyinde 1967 F.A.L. cal. 7,62 1667, sağ yüzeyinde FABRIQUE NATIONALE D'ARMES DE GUERRE - HERSTAL BELGIQUE ibareli, üzerine kaynak ile monte edilmiş; sağ yüzeyinde 25 safhir, sol yüzeyinde DONTOP 3 - 9 X 40 EG ibareleri yazılı dürbün bulunan g-1 piyade tüfeği, Tüfeğe takılı vaziyette 1 adet şarjör, şarjöre basılı MKE yapımı 7,62x51mm çapında 20 adet fişek 7,62x51mm çapında 175 adet fişek, Siyah renkli RETAY ibareli plastik kutu içerisinde MKE yapısı 7,62x51mm çapında kırmızı uçlu 89 adet fişeklerin ele geçirildiği anlaşılmıştır. 4. El konulan silahlar ve diğer unsurları ile ilgili alınan Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün raporuna göre ; ele geçirilen tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte olduğu ayrıca FAL (G-1) markalı iki adet tüfeğin ise 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan vahim silahlardan oldukları anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Ele geçen silah ve fişek sayısı, niteliği, malzemenin çeşitliliği, ele geçen tabanca ve tüfekler ile malzemelerin birçoğunun birbirine uymaması hususları dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırda uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1. Dosya kapsamına göre, sanığın silah ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi, aramada ele geçirilen kısa ve uzun namlulu silahlar ile fişeklerin sayısı, niteliği, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün raporu ile sanığın tevilli ikrar içeren savunması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin Mahkeme kabulünün yerinde olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık hakkında istihbari bilgi sonrası usulüne uygun adli arama kararı ile yapılan aramada suç eşyalarının hukuka uygun ele geçirildiği ve dosya kapsamında hukuka aykırı bir delil olmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinim temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2024 tarihinde karar verildi.