8. Hukuk Dairesi 2008/3067 E., 2008/3437 K. 8. Hukuk Dairesi 2008/3067 E., 2008/3437 K. - MİRAS PAYI ÜZERİNDE SÖZLEŞME - MİRASIN AÇILMASINDAN ÖNCE YAPILAN SÖZLEŞMELER - PAYLAŞMA BİÇİMİ - TAPU İPTALİ VE TESCİL- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 677 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 678 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 699 ] - 6570 S. GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN [ Geçici Madde 7 ] "İçtihat Metni" A.. K.. ile F.. K.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Ünye
8. Hukuk Dairesi 2008/3067 E., 2008/3437 K. **8. Hukuk Dairesi 2008/3067 E., 2008/3437 K.** **- MİRAS PAYI ÜZERİNDE SÖZLEŞME - MİRASIN AÇILMASINDAN ÖNCE YAPILAN SÖZLEŞMELER - PAYLAŞMA BİÇİMİ - TAPU İPTALİ VE TESCİL**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 677 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 678 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 699 ] - 6570 S. GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN [ Geçici Madde 7 ] **"İçtihat Metni"** A.. K.. ile F.. K.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Ünye 1.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 16.03.2006 gün ve 359/82 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalının tarafların babası M.. adına kayıtlı bulunan 581 parseldeki miras payının 1996 yılında kayıt maliki M..’nın katılımıyla vekil edenine satıldığını, davalının bu paya ait kaydı vermekten kaçındığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının dayandığı sözleşmenin TMK.nun 678. maddesine uygun olarak düzenlenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, miras bırakan M..’nın sağlığındaki miras payının devri nedeniyle iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu payı kapsayan 581 parsel kadastro yoluyla 1.11.1952 tarihinde paylı olarak tarafların babası M..K.. ile davada taraf durumunu almayan 3. kişiler adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. TMK.nun 677. maddesi hükmü uyarınca yazılı olmak koşuluyla bir mirasçının diğer mirasçıya miras payının devri hukuken mümkün ve geçerlidir. Ancak, mirasın açılmasından önce yapılan pay devirleri bakımından durum farklıdır. Mirasın açılmasından önceki miras payının devri müessesesi TMK.nun 678. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre, ancak miras bırakanın katılımıyla böyle bir sözleşme geçerli olabilir. Görülmekte olan davada, davacı vekilinin ileri sürmüş olduğu tarihsiz “ “Satış Senedi” ” başlıklı belgede kayıt maliki M..’nın miras payının devrine ilişkin sözleşmeye katıldığı hususu anlaşılmamaktadır. Diğer yönden geçerli olarak düzenlenmiş bir sözleşmeye dayanılarak ifanın istenmesi için mirasın açılmış olması gerekir. TMK.nun 699. maddesi hükmüne göre, ölüm ile miras açılır. Kayıt maliki tarafların babası M..’nın ölü veya sağ olup olmadığı da anlaşılmamaktadır. Bu yön eksik ise de az yukarıda açıklandığı üzere miras bırakan miras payının devrine ilişkin sözleşmeye katılmadığı için böyle bir sözleşme hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz. Katılımın tanık veya benzeri delillerle kanıtlanması mümkün değildir. Tüm bu açıklamalar gözönünde tutularak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,00 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.