11. Ceza Dairesi 2017/9857 E. , 2020/2211 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme HÜKÜM : Sanıklar haklarında defter ve belge gizleme suçundan: Beraat Sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan: Beraat Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan: Mahkumiyet, 1-Sanıklar haklarında defter ve belge gizleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenm…
**11. Ceza Dairesi 2017/9857 E. , 2020/2211 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme HÜKÜM : Sanıklar haklarında defter ve belge gizleme suçundan: Beraat Sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan: Beraat Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan: Mahkumiyet, 1-Sanıklar haklarında defter ve belge gizleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; Sanıklara atılı, "Defter ve belge gizleme" suçunun öngörülen cezasının üst sınırına göre TCK'nin 66/1-e madde ve fıkrasında öngörülen asli dava zamanaşımı sürelerinin, kesici en son işlem olan sanıkların ilk sorgu tarihlerinden (07.07.2010 - 25.12.2009) temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında ise aynı takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik sanık ... ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; A)... İnşaat. Metal … Şirketi ortağı olan sanıkların 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediklerinin iddia ve kabul edildiği olayda; vergi suçu ve teknik raporlarında sahte fatura düzenleme suçunun işlendiğine dair çok kısa değerlendirme yapılması, faturalar, ba-bs analizleri, beyanname, matrah bilgileri, yoklama tutanakları gibi verilere yer verilmemesi, sahte fatura düzenlendiğine dair yeterli somut tespitlerin bulunmaması, sanık ...‘ın ise sahte fatura düzenlemediğini, anılan şirketin müdürlüğünü yaptığını ancak daha sonra uzun bir süre cezaevine girdiğini beyan etmesi, UYAP kayıtlarında da, sanık ...‘ın 24.11.2006-25.01.2007 tarihleri ve 09.05.2008- 08.02.2012 tarihleri arasında cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; vergi incelemesini yapan vergi dairesi müdürlüğünden, sahte fatura düzenlendiğine ilişkin bilgi ve belgelerin, mükellefin ulaşılabilen defter ve belgelerinden, tarh dosyasından veya vergi dairesi yönetim sisteminden temin edilerek gönderilmesinin istenilmesine, sahte olarak düzenlendiği iddia olunan fatura asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip dosya içine konulması, faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde; faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise; dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması, B) Kabule göre de; a) 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 4369 sayılı Kanun ile değişik 359/b-1. maddesinde “onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası“ öngörülmüş olup, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b. maddesi ile cezanın “üç yıldan beş yıla kadar hapis cezasına“ çıkarıldığı, sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihi, düzenlenen en son fatura tarihi olacağından, düzenlenen son fatura tarihinin tespit edilerek, sanık ... hakkında uygulanacak ceza miktarının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, temel cezanın 18 ay hapis cezası olarak belirlenmesi, b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ...‘ın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.