23. Hukuk Dairesi 2015/9947 E. , 2017/3613 K. ... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekillerince duruşmasız, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde a…
**23. Hukuk Dairesi 2015/9947 E. , 2017/3613 K.** **"İçtihat Metni"** ... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekillerince duruşmasız, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili Av. ... ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili Av. ... geldiler, tebligata rağmen ... ve vekilinin gelmediği görüldü, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasındaki 24.06.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkiline verilmesi gerekli A blok zemin kat dükkan ile B blok 4. kat güney cepheli bir adet dairenin verilmediğini, yüklenicinin sözleşme gereği B blok inşaatına hiç başlamadığını ve kat irtifakı tesisis sırasında müvekili adına başka iki adet bağımsız bölüm tapusu çıkarılmış olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptaline olmadığı takdirde taşınmaz bedeline hükmedilmesi ile kira kaybı tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine ...Hukuk Dairesi'nin 14.11.2011 t. Ve 2010/3553 e ve 2011/6479 k sayılı ilamıyla; '' sözleşmelere göre inşaatın en geç 21.06.2002 tarihinde tamamlanıp teslim edilmesi gerektiği halde bitirilemediği yükleniciye aşamalı pay devrenin öngörülmüş olmasına rağmen tapu devirlerinin yapılmaması halinde yüklenicinin işi beklemeye alacağı ve beklenen sürenin inşaat yapım süresine ekleneceği sözleşmede de kabul edilmiş ise de; davalı yüklenicinin aşamalı devre hak kazandığını belirterek arsa sahiplerinden pay devrini istediği, başka bir anlatımla arsa sahibini pay devri konusunda temerrüde düşürdüğüne dair bir ihtarının bulunmadığı, bu durumda davalı aşamalı pay devrini talep ederek davacı arsa sahibini temerrüde düşürmediği ve inşaatı da sözleşmede kararlaştırılan süre ile ek süre geçtiği halde bitirip teslim etmemek suretiyle temerrüdü gerçekleştiğinden, mahkemece işin esası incelenip davalı ...'ın 22.02.2007 tarihli beyan dilekçesine ekli .... 1. Noterliği'nce düzenlenen 25.04.1997 gün 6602 ve aynı noterlikçe düzenlenen 16.12.1998 gün .../... S.2 24265 yevmiye nolu sözleşmelerin tamamı ibraz ettirilip gözönünde tutulmak suretiyle davalı, vekil ... ile davalı yüklenici ...'ün hukuki sorumlulukları tayin ve takdir edilip davanın sonuçlandırılması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Birleşen davada davacı vekili, davalı ... adına olan B blok 14 ve 15 nolu bağımısız bölüm tapu kaydının iptaline ve davacı adına tescili ile teminat olarak verilen 410 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi asıl ve ek raporları ve tüm dosya kapsamından; asıl davada; yüklenicinin sözleşme gereğince 21.06.2002 tarihinde inşaatı tamamlayıp teslim etmediği ve temerrüde düştüğü, diğer davalı vekil ... davacı arsa sahibince azil edilmesine rağmen alt vekil yüklenici tarafından tesis edilen kat irtifakı da göz önüne alındığında birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduları, davacının talep ettiği bağımısz bölümlerin üçüncü kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde dava tarihi itibariyle davacının isteyebileceği dükkan bedeli tutarı 55.000,00 TL, daire bedeli 65.000,00 TL, dükkan kira bedeli 11.660,03 TL, daire kira bedeli 9.328,03 TL olmakla kat irtifakı tapusu bedeli olan ve bilirkişi raporunda hesaplanan 39.000,00 TL'nin düşülmesinden sonra davacının isteyebileceği toplam tutarın 101.988,06 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne birleşen davada ise; asıl dosyada aynen ifaya ve kira bedellerine karar verildiğinden ... adına kayıtlı hissenin bilirkişi raporunda bedeli düşülerek hesap yapıldığı da göz önüne alındığında bilirkişi raporunda hesaplanan 39.000,00 TL'nin ilk dava tarihi olan 06/08/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödeme koşulu ile B Blk 4. Kat 14 ve 15 nolu bağımsız bölümlerde ... adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile birleşen dosya davacısı yüklenici ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 410 ada 2 parsel açısından ise, sözleşmede teminat olarak arsa sahiplerine ipotek verileceğinin kararlaştırıldığı göz önüne alındığında davanın tüm arsa sahipleri hasım gösterilmek suretiyle açılmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı arsa sahibi vekilinin tüm ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları ile birleşen davada davacı yüklenicinin tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Asıl davada; mahkemece, davalı ... ... arsa sahibi vekili olarak yaptığı işlemlerden dolayı sorumluluğu yoluna gidilmiş ise de, yapılan işlemlerin vekil eden arsa sahibi adına ve hesabına yapılmış olması, asıl davadaki alacak kalemlerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasında sözleşmenin nisbiliği ilkesine göre istenebilecek olmasına göre tazminat kalemlerinden vekil ... sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olmuştur. Diğer yandan; taraflar arasındaki 06.06.1996 tarihli ve 24.06.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde gecikme halinde arsa sahibine her daire için aylık 500 DM kira tazminatı verileceği, dükkanlar için ise, kira talep edilemeyeceği kabul edilmiş olup, mahkemece sözleşmelerdeki açık düzenleme gözardı edilerek asıl davada 11.660,03 TL kira tazminatına hükmedilmesi de hatalı olmuştur. .../... S.3 3- Birleşen davada; mahkemece davacı yüklenicinin edimin ifasında temmerrüde düştüğü sabit olmasına rağmen arsa sahibi davalı ... 'in dava açılmasına sebebiyet vermemesine göre, birleşen davada davalı ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, hükmün belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı arsa sahibi vekilinin tüm ve davalıların diğer temyiz itirazları ile birleşen davada davacı yüklenicinin tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalılar vekillerinin 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı arsa sahibi Mehmet vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...'den karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.