3. Hukuk Dairesi 2016/13476 E. , 2018/5077 K. MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekilince istenilmiş ise de, temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, …
**3. Hukuk Dairesi 2016/13476 E. , 2018/5077 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekilince istenilmiş ise de, temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl dava ve birleşen davada davacı vekili; ayrı ayrı parseller üzerine yapılmış 57 konutluk sahil evleri sitesinin Kat Mülkiyeti Kanununa göre oluşturulmayan site yönetiminin işlerini yapmak üzere kurulan Dernek tarafından sunulan hizmetler karşılığı olarak belirlenen bedelin davalılardan tahsili istenilmiştir.Mahkemece asıl dava ve birleşen davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 14.01.2014 tarih ve 2013/17136 Esas, 2014/182 Karar sayılı ilamı ile “.. davalıların 57 konutluk bir site içinde yer alan konutların malikleri olduğu, sitedeki konutların ayrı ve birden çok parselde yer alması nedeniyle kat mülkiyetine göre yönetim oluşturulamadığı, bu nedenle site yönetimi, idamesi ve bakımını üstlenmek üzere davacı ...Evleri Koruma ve Geliştirme Derneği kurulması yoluna gidildiği davacı derneğin davalıların da konutunun bulunduğu sitede yer alan yolların bakımı, aydınlatma, temizlik yağmur sularının deşarjı, güvenlik hizmeti, site içindeki yeşil alanların, çimlerin, ağaçların bakımı, ilaçlanması, sulanması, tenis kortu, futbol sahası gibi sosyal tesislerin, kapalı-açık havuzların bakımı gibi hizmetler verdiği, davalıların bu hizmetlerden dolaylı da olsa yararlandığı ve kendilerini bu hizmetlerden ayırmalarının mümkün olmadığından davacı derneğin davalılardan talep ettiği genel gider kalemlerinin hangisinin yer aldığı tespit edilmesi, dernek hizmetlerinden yararlanma sözkonusu ise bu yararlanmanın karşılığı olan genel giderlerin neler olduğunun belirlenmesi gerekirken hangi hizmetlerden ne oranda yararlandığı yeterince açıklanmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi yerinde görülmediği" gerekçesi ile karar bozulmuştur.Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kısmen kabulü ile 18.708,69 TL. alacağın, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine, birleşen dava yönünden, davanın kısmen kabulüne, 19.415,97 TL. alacağın, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, sebepsiz zenginleşme alacağına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; asıl davada davacı ile davalı ...'nın tüm, birleşen davada davacının tüm, davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı ...'ın bilirkişi raporuna yönelik temyizinin incelenmesinde; Mahkemenin hükme esas aldığı 30.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda, birleşen dava yönünden davalı ...'nin ödemesi gereken miktarı hesaplanırken 08.08.2011 olan dava tarihini 15.12.2012 tarihi olarak gösterildiği ve buna göre hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.O halde mahkemece; davacı kooperatif tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın 08.08.2011 tarihinde olduğu nazara alınıp hesaplamanın bu tarih itibariyle yapılması yönünde ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; hatalı bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle asıl davada davacı ile davalı ...'nın tüm, birleşen davada davacının tüm, davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.