8. Hukuk Dairesi 2014/1687 E. , 2015/7183 K. MAHKEMESİ : .....Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah. Sıfatı ile) DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi ..... ile..... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının mahkemenin yetkisizliğine dair .... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen 11.04.2013 gün ve 355/151 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, mal rejiminin ta…
**8. Hukuk Dairesi 2014/1687 E. , 2015/7183 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : .....Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah. Sıfatı ile) DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi ..... ile..... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının mahkemenin yetkisizliğine dair .... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen 11.04.2013 gün ve 355/151 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı vekilince, süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmuştur. Mahkemece, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin, HMK'nun 6. maddesi gereğince, genel yetkili mahkeme olan davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu görüşünden hareketle mahkemenin yetikisizliğine, dava dosyasının görevli ve yetkili ..... Aile Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar, 15.08.1988 yılında evlenmişler, 18.06.2012 yılında .... Asliye Hukuk Mahkemesine (aile mahkemesi sıfatıyla) açılan boşanma davasında 11.04.2013 tarihinde verilen yetkisizlik kararı davacı vekilince temyiz edilmekle Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2014/2530-2014/13607 esas ve karar sayılı kararı ile Mahkemece HMK 164. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde inceleme yapılmaksızın yetkisizlik kararı verildiğinden karar bozularak mahkemesine iade edilmiş ve dava halen derdesttir. Dava; mal rejiminden kaynaklanan katkı payı alacağı isteğine ilişkindir. TMK'nun 214/2. maddesinde; mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda boşanmaya, evliliğin iptaline veya hakim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda bu davalarda yetkili olan mahkemelerin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Söz konusu düzenleme kesin yetki kuralı şeklinde degildir. Diğer yandan bu nitelikteki davalarda HMK. nun 6. maddesindeki genel yetki kuralı da geçerlidir. Somut olayda; taraflar arasında kesinleşmiş bir boşanma kararı mevcut değildir. Eldeki dava boşanmaya dayanan mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olup; yukarıda izah edilen genel ve özel yetki kuralları geçerlidir. Kaldı ki; bu tür davalarda eşlerin kesinleşmiş mahkeme hükmü ile boşanmış olmaları da görülebilirlik ön koşuludur. Açıklanan bu nedenlerle, taraflar arasındaki boşanma davasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.