5. Hukuk Dairesi 2023/7459 E. , 2024/1 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/103 Esas, 2023/330 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 29.09.2021 Tarihli ve 2021/5671 Değişik İş Sayılı Kararı Dava konusu işlemin sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan para cezası işlemi olmadığı, bilakis taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı hareket etme dolayısıyla katlanılan bir önlem payı (bedeli) olduğu, diğer bir ifadeyle dava konusu işle
**5. Hukuk Dairesi 2023/7459 E. , 2024/1 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/103 Esas, 2023/330 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 29.09.2021 Tarihli ve 2021/5671 Değişik İş Sayılı Kararı Dava konusu işlemin sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan para cezası işlemi olmadığı, bilakis taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı hareket etme dolayısıyla katlanılan bir önlem payı (bedeli) olduğu, diğer bir ifadeyle dava konusu işlemin sözleşmeden kaynaklı edim yükümlülüğü ihlali dolayısıyla tesis edildiği ve işlemin hukuki ihtilaf boyutunda kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. B. Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.06.2023 Tarihli ve 2023/103 Esas, 2023/330 Karar Sayılı Kararı Anayasa Mahkemesi ile Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarındaki atık su bedelinin, vergi benzeri mali yükümlülük olmayıp, idareyle kişi arasında abonman sözleşmesiyle kurulan özel hukuk ilişkisi çerçevesinde ve hizmet karşılığında maliyet-kâr esasına göre idarece belirlenen tarifeye dayanılarak alınan bir ücret olduğu yolundaki kabulün sonuçları itibarıyla; idarenin faaliyet alanıyla ilgili olarak yürürlüğe koyduğu yönetmelik ile buna dayanan tarife kararlarının yargısal denetiminin idari yargı yerinde (idare mahkemeleri); abonman sözleşmesine dayanan bir alacak borç ilişkisi kapsamındaki kirlilik önlem payının tahsiline ilişkin davaların ise adli yargı yerinde görülüp çözümlenmesi gerekmekte olduğundan, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 3 üncü maddesini değiştiren 06.12.2006 tarihli 5560 sayılı Kanun’un 31 inci maddesi gerekse Uyuşmazlık Mahkemesinin 2019/97 Esas, 2019/110 Karar sayılı kararı dikkate alındığında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, kirlilik önlem payı tahakkuk işleminin iptali istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. Buski ... Tarifeler Yönetmeliği C. Değerlendirme Dosya kapsamından, muhtelif tarihlerde yapılan denetim sonucunda davacı ... Bölgesi bünyesinde bulunan ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yağmur suyu hattına endüstriyel atık su deşarjı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, davacı adına düzenlenen ihbarnamelerle kirlilik önleme payı tahakkukunun yapıldığı, söz konusu kirlilik önlem payına ilişkin 22.06.2021 tarihli ve 28.594,59 TL tutarlı ve 23.06.2021 tarih ve 27.731,55 TL tutarlı işlemlerin davacıya tebliği üzerine, anılan işlemlerin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmakta olup, abonman sözleşmesine dayanan bir alacak-borç ilişkisi kapsamındaki kirlilik önleme payının tahsiline ilişkin ortaya çıkan uyuşmazlığın Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.