10. Hukuk Dairesi 2022/14461 E. , 2023/2345 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/540 E., 2022/1524 K. FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ..., DAVA TARİHİ : 27.02.2018 KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/51 E., 2020/240 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın dava…
**10. Hukuk Dairesi 2022/14461 E. , 2023/2345 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/540 E., 2022/1524 K. FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ..., DAVA TARİHİ : 27.02.2018 KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/51 E., 2020/240 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı taraf ve fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf ve fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 01.04.1993 tarihinde davalı kurumun Tekirdağ biriminde işe girdiği ve 45 gün süre ile çalıştığını iş bu kısa süreli çalışma sırasında Tekirdağ genelinde yürütülen “işyeri sayımı” işinde görev aldığını, davalının işe giriş bildirgesi verdiği ancak herhangi bir çalışma beyan etmediğini ileri sürerek, davacının 01.04.1993-15.05.1993 tarihleri arası hizmete dayalı çalışmasının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Fer’i müdahil kurum vekili, Kurumda davacıya ait herhangi bir kayıt, bilgi ve belge mevcut olmadığını, zamanaşımı bakımından hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, haksız açılan ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın kurum yönünden reddini talep etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımının geçtiğini kayıtlarda davacının herhangi bir çalışmasına ulaşılamadığını bu nedenle davacıya ait bir belgede gönderilemediğini davacının genel sayımlar kapsamında sayımın yapıldığı iller nezdinde oluşturulan il sayım komiteleri tarafından geçici olarak işe alınıp görevlendirilmiş olabileceğini bu şekilde kurum aleyhine değil görev yaptığını iddia ettiği Tekirdağ Valiliği aleyhine açılması gerektiği ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI