22. Hukuk Dairesi 2017/17474 E. , 2017/30049 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici se…
**22. Hukuk Dairesi 2017/17474 E. , 2017/30049 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; devamsızlık sebebiyle haklı olarak işverence feshedildiği savunulan, işçinin üçüncü dönem çalışması bakımından, 03/04/2014, 04/04/2014, 05/04/2014 tarihlerine ilişkin devamsızlık tutanaklarının ve 11/04/2014 tarihinde işçiye tebliğ edilmiş devamsızlığa ilişkin mazeret isteme ihtar yazısının sunulduğu, işten ayrılış bildirgesinin 14/04/2014 tarihinde düzenlendiği ve işten çıkış tarihi olarak bildirgede 05/04/2014 tarihinin yazılı olduğu görülmekte ise de; davalı tarafın tanık listesi sunmayarak tutanak düzenleyici şahısların dinlenilmesi talebinde bulunmadığının da nazara alınmasıyla, devamsızlık iddiasının işverence usulünce kanıtlanmadığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün belirtilen kısmen değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.