1. Hukuk Dairesi 2021/1768 E. , 2021/4947 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.04.2016 gün ve 536-370 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.02.2021 Perşembe günü saat 10.00 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde…
**1. Hukuk Dairesi 2021/1768 E. , 2021/4947 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.04.2016 gün ve 536-370 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.02.2021 Perşembe günü saat 10.00 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ...'ya eşi ...'nın vasi olarak atandığını, akıl hastası olduğu bir dönemde bu durumdan yararlanmak amacıyla davalılar ... ve arkadaşı ... tarafından kandırıldığını, hile ile kendisinden Mersin 9. Noterliği'nin 30.04.2009 tarih ve 12175 yevmiye numaralı vekaletnamesinin alındığını, vekil tarafından maliki olduğu 220 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 nolu bağımsız bölümün davalı ...’a, 123 ada 9 parsel sayılı taşınmazın önce dava dışı ...'a devredildiğini, onun da davalı ...’a devrettiğini, 653 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ...’e temlik edildiğini, yapılan işlemlerin hem vekaletin hile ve akıl hastalığı sebebi ile geçersiz olması hem de satın alan kişilerin vekaletle hareket eden kişilerle birlikte hareket etmesi sebebi ile geçersiz olduğunu, bedel ödenmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili ve davalı ... vekili 22/05/2012 havale tarihli müşterek dilekçelerinde; davacının davalı ...'a yönelik davasından feragat ettiğini, davalı ...'ında davacıdan vekalet ücreti talebinin olmadığını belirttiği anlaşılmıştır. Davalılar, iyiniyetli olduklarını ve tapuya güvenerek taşınmazları aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. 03.06.2010 tarihli dilekçe ile Ziraat Bankası vekili, dava konusu 220 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 nolu bağımsız bölüm maliki ... aleyhine Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/530 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, dava sonucunda alacağını tahsil yönünde ciddi sıkıntılar yaşaması ihtimaline binaen davaya davalılar yanında müdahil olmak istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davalılar... yönünden pasif husumetten reddine, davalı ... yönünden iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... ve dahili davalı ...’na yönelik davanın kabulü ile dava konusu 220 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescile karar verilmiştir.