(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/11544 E. , 2010/10598 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının 12. basamak üzerinden bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/11544 E. , 2010/10598 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının 12. basamak üzerinden bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, yaşlılık aylığının 12. basamak üzerinden bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının 1.1.1989-29.12.1998 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya, 1.5.1999-1.1.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasaya tabi hizmetlerinin bulunduğu 720 günlük Askerlik borçlanması ile birlikte toplam 6028 gün hizmeti olup, Tekirdağ İş Mahkemesine ait 19.12.2005 gün 2004/227-2005/335 Karar sayılı ilamı ile davacıya 1.2.2004 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verildiği ve ilamın 25.10.2007 tarihli onama kararı ile kesinleşmesi üzerine, Kurumca davacıya, 2926 sayılı Yasa gereğince, 29.01.2008 tarihli işlem ile, 2926 sayılı Yasaya tabi hizmetlerine ilişkin olan 4 basamak üzerinden geriye yönelik olarak yaşlılık aylığı bağlandığı görülmektedir. Davadaki sorun, davacının 2926 sayılı Yasaya tabi Kurumca re'sen yapılan tescilinde, 1479 sayılı Yasaya tabi hizmetleri esasa alınarak basamak intibakının yapılıp yapılmayacağı ve davacının bunu ilişkin haklardan vazgeçip geçemeyeceği ile varsa yükseltilen basamağa ilişkin prim borcunun olup olmadığına ilişkindir. Mahkemenin, davacının 17.01.2008 tarihli kuruma verdiği ve 1479 sayılı Yasaya tabi hizmetlerinin basamak intibakından sayılmaması istemine ilişkin dilekçesini Anayasal bir hak olan sosyal güvenlik hakkı gereğince geçersiz sayması doğru ise de, davacının 1479 sayılı Yasaya tabi hizmetleri esas alınarak yapılan intibak işleminde, 1.2.2004 tarihi itibariyle, 2926 sayılı Yasaya tabi hizmetlerinde yükseltilen basamak karşılığından Kuruma fark prim borcu olup olmadığı yöntemince Kurumdan sorularak, varsa bu fark primlerin ödenmesinden sonraki aybaşından itibaren intibak basamağı üzerinden aylık bağlanmasına, prim borcu yoksa şimdi ki gibi kabule karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.