T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1126-2026/365 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) (Başvurunun Usulden Reddi/HMK m. 352/1-b) DOSYA NO : 2025/1126 Esas KARAR NO : 2026/365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2024 NUMARASI : 2022/306 Esas-2024/…
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1126-2026/365 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) (Başvurunun Usulden Reddi/HMK m. 352/1-b) DOSYA NO : 2025/1126 Esas KARAR NO : 2026/365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2024 NUMARASI : 2022/306 Esas-2024/67 Karar (Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/199 Esas Sayılı Dosyası) DAVANIN KONUSU : Alacak|İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2026 Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, Alacak|İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl dosyada; Davacı vekili; müvekkili şirketin yükleminde bulunan Silvan Barajı İnşaatı işi kapsamında yapılması gereken jeomembran kaplama (batardo) işinin 08.08.2016 tarihli teklif mektubu kapsamında davalı taşeron şirkete yaptırıldığını, yapılan imalat sonucunda sözleşmede iş bedeli olarak kararlaştırılan 66.493,00 USD bedelin iki farklı tarihte havale ve çek ile ödendiğini, kaplamanın baraj sahasına serilmesi sırasında gelen ilk sevkiyatm kullanılmasından sonra iş sahibi Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ekiplerince düzenlenen 21.11.2016 tarihli tutanak ile malzeme rulolarının fabrikadan ters sarım yapılmış olarak gönderildiği, 10.265 m2 malzemenin şantiye sahasından uzaklaştırılmasının gerektiğinin ifade edildiğini, davalı tarafa derhal ayıp ihbarında bulunulduğunu, görüşmelerde meselenin çözümleneceğinin ifade edildiğini, ancak davalı şirketin bir girişimde bulunmadığını, bunun üzerine Ankara 41. Noterliğinin 24.05.2017 tarih ve 13458 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ayıbın giderilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını belirterek 66.493 USD alacağın 26.05.2017 tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili; Davada hak düşürücü sürenin geçirildiğini, zamanaşımına uğradığını,TTK 23/son maddesine göre 2 ve 8 gün içinde ayıp iharı yapılmadığını, davacının satın alma teklifinde ters sarım, düz sarım şeklinde bir detay olmadığını, talep ettiği malzemenin satıldığını, teslim olunan malzemede gizli ayıp bulunmadığını, dava dilekçesinde de böyle bir iddianın bulunmadığını, davacının malzemeyi Ağustos 2016 tarihinde Ankara’da fabrikada teslim aldığını, uygulama yerinde kullandığını, aradan 9 ay geçtikten sonra 24.05.2017 tarihinde sözleşmeden döndüğünü bildirdiğini, davanın haksız olduğunu, eser sözleşmesi olduğu kabul edilse bile malzemenin kontrol edilmesi ve ayıpları varsa bunun bildirilmesi gerektiğini, davacı tarafın satılanı açıkça kabul ettiğini, davacının malzemeyi yanlış döşediğini, malzemenin uygulama yerinde yanlış kullanıldığını ve hatalı uygulandığını, kusurlu olanın davacı olduğunu, membran kısmı üstte, GCL malzeme ve keçe kısmı altta olacak şekilde uygulama yapılması gerektiğini ancak davacının ters uygulama yaptığını, davacının malzemeyi yanlış döşediğini, uygulamasını hatalı yaptığını ikrar ve kabul ettiğini, DSİ’nin 21.11.2016 tarihli tutanağını kabul etmediklerini, rulonun sarımının olayla ilgisinin bulunmadığını, rulo ister ters ister düz sarılsın malzemenin rulosunun açıldıktan sonra membran üstte keçe altta olarak döşenmesinin zorunlu olduğunu, ters düz sarımın açıkça gözle görülebileceğini bu sebeple gizli ayıp bulunmadığını, 24.05.2017 tarihli ihtarnamede "teslim alınan malzemelerin” iade edileceğine dair bir açıklamanın da bulunmadığını, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, basiretsiz davranan, kusurlu olanın davacı olduğunu, olayda sözleşmeden dönmenin kanuni şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkili şirkete herhangi bir iade ve teslimat bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada; Davacı vekili; davalı ... Gayrimenkul Yatırım Danışmanlık İnş. Mim. Müh. Yapı San. Tic. A.Ş'ye karşı 06.09.2019 tarihinde Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10812 esas numarası dosyası ile ilamsız icra takibi başladığını, 20.607,10TL tutarın asıl alacak ve ödeme emri gönderildiğini, İcra takibine davalının 09.08.2019 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirketi ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ticari defterler incelenmesinde 20.607,10TL bakiye alacak tespit edildiğini, davalı tarafa %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkinsinin bulunmadığı, müvekkil şirketin yükleminde bulunan Silvan Barajı İnşaatı işi kapsamında yapılması gereken jeomembran kaplama işi 08.08.2016 tarihli teklif mektubu ile davalı taşeron şirketine verildiğini, iş bedeli olarak kararlaştırılan ücretin ödendiğini, teslim alınan imalatın ayıplı olması nedeniyle bedelin iadesinin talep edildiğini, davacı tarafa %20'den az olmamak üzre kötü niyet tazminatı verilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Dosya kapsamına sunulan delillere, iddia, savunma , dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi raporlarına göre, 08.08.2016 Tarihli Teklif/Sipariş Formu uyarınca dava konusu Geomembran Lamineli GCL Örtü malzemesinin davacı tarafça davalı taraftan satın alındığı, bu malzemenin özel üretim bir malzeme olmadığı, büyük rulolar halinde sarılarak gönderildiği, sipariş formu ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde fabrikada araç üzeri teslim olmak üzere davacıya teslim edildiği, mahallinde membranın uygulanmasına ( serilmesine) ilişkin işlemin davacının işçileri tarafından yapıldığı, davaya konu malzemede imalattan kaynaklanan ayıp bulunduğuna dair iddianın sunulan delillerle kanıtlanmadığı, rulo halinde gelen malzemenin uygulama alanında gerekli teknik yeterliliğe sahip uzman kişilerce incelenmesi suretiyle projelere uygun olarak kullanılmasının sağlanması gerektiği, malzemenin imalata uygun olup olmadığının değerlendirilmesi ve projelere uygun olarak kullanılmasının sağlanmasında sorumluluğun davacı tarafa ait olduğu, davacının malzemeyi kontrol etmesi uygulanması gereken yönüne göre sahada kullanması gerektiği, bu sebeple rulola imalat sırasında ters sarılmış olsa bile bunun somut olayda imalat hatası olarak değerlendirilemeyeceği gibi membran rulolarının büyük makineler tarafından mahallinde uygulandığı anlaşıldığından rulonun makineye ters yerleştirilmiş olmasınında yerine ters uygulanmasına neden olabileceği, malzemenin yerinde ters uygulanmasında kusurun davacı tarfta olduğu, davalı satıcının sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek ana dosyada davanın reddine; Birleşen dosyada davacı ... Plastik ...Ltd. Şti. 'nin takip tarihi itibarıyla ... Gayrimenkul ...A.Ş 'den 20.607,10 TL alacaklı olduğu ancak takip tarihi öncesinde alacağın ödenmesi için çekilen ihtarın davalıya tebliğine ilişkin belge ibraz etmediği ve bu şekilde davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğü ispat edilemediğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı/birleşen dosya davalısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; malzemenin müvekkiline özel hazırlandığını, eser sözleşmesine göre delillerin değerlendirilmesi gerektiğini, serim işinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hasara karşı tarafın neden olduğunu, özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, işin uzmanının davalı olduğunu, davalının genel ihbar yükümlülüğüne uygun hareket etmediğini, ifayı tehlikeye sokan bir durum varsa taşeronun bildirmesi gerektiğini, 21/11/2016 tarihli tutanağın dikkate alınmadığını, birleşen davanın reddi gerektiğini, malzemenin kabule icbar edilemeyecek düzeyde ayıplı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/birleşen dosya davacısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asıl dava konusu alacağın 66.493 USD olup, karar tarihindeki kur dikkate alınarak vekalet ücretinin hesaplanması gerektiğini, Yargıtay 3.ve 19. Hukuk Dairesi'nin emsal kararlarının mevcut olduğunu, buna göre 233.178,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine; birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi uyarınca istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 352/1-b maddesi uyarınca öncelikle karar vermek gerekir ve bu durumda başvurunun esasına girilemez. Dosya içeriğine göre 01/02/2024 tarihli yerel mahkeme kararında Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/199 Esas sayılı dosyasında itirazın kısmen iptaline karar verilip, kabul edilen ve davacı/birleşen davalı vekilinin birleşen dosya bakımından istinaf başvurusuna konu tutar 20.607,10 TL olup bu miktar ilk derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kalmaktadır. Bu nedenle Mahkemece verilen karar birleşen dosya davalısı ... şirketi yönünden HMK'nın 341/2 maddesi gereğince kesin olduğundan birleşen dosya davalısı ... şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı/birleşen dosyada davacı vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusu ve davacı vekilinin vekilinin asıl dosyada yapmış olduğu istinaf başvurularına ilişkin olarak; mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, taraf vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin diğer istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-a)Davacı/birleşen dosyada davalı vekilinin birleşen dosya için yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, b)Taraf vekillerinin yapmış olduğu diğer istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı/birleşen dosyada davalı yönünden asıl dosyada alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 427,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacı/birleşen dosyada davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı/birleşen dosyada davalı yönünden birleşen dava için yatırmış olduğu 427,60 (351,92+75,68) TL harcın kararın niteliğine göre talep halinde kendisine, 4-Davalı/birleşen dosyada davacı yönünden asıl dava için alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalı birleşen dosyada davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361.ve 362/1-a maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 14/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ✍e-imzalıdır Üye ✍e-imzalıdır Üye ✍e-imzalıdır Katip ✍e-imzalıdır