5. Hukuk Dairesi 2025/15683 E. , 2026/5262 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3050 Esas, 2025/1376 Karar KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/296 Esas, 2023/547 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmişt…
5. Hukuk Dairesi 2025/15683 E. , 2026/5262 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3050 Esas, 2025/1376 Karar KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/296 Esas, 2023/547 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun ecrimisil istemi yönünden usulden reddine, kamulaştırmasız el atma tazminatı istemi yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince davacı ... lehine hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı istemi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3 08... parsel sayılı taşınmazıa trafo binası tesis edilerek fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atmaya dayalı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesi halinde, husumetin müvekkili idareye ait olduğunu, söz konusu trafo alanının kamulaştırma işlemlerine başlanıldığı Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Yönetim Kurulunun 18.05.20 22... - sayılı kamulaştırma kararı bulunduğunu, ancak kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığını, takyidatların bedele yansıtılarak tescil hükmü kurulmasını talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) değer biçmeye ilişkin hükümleri uygulanmadan taşınmaza değer biçildiğini, hükmedilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat miktarının fahiş olduğunu, emsal olarak gösterilen taşınmazların konumları, nitelikleri itibarıyla dava konusu taşınmaza emsal olma özelliklerini haiz olmadıklarını, emsal taşınmaz imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmadığını, ecrimisil bedelinden müvekkili idarenin sorumlu olmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu kabul edilerek 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi kurulu raporunda kıyaslamaya esas alınan emsal ile dava konusu taşınmazın benzer özelliklere sahip olduğu, emsal alınan satışın dava tarihinden önce ve resmi şekilde yapıldığı, özel amaç taşımadığı, dava konusu taşınmazla emsal taşınmazın birbirlerine eksik ve üstün yönleri karşılaştırılmak suretiyle mukayese tablosu oluşturularak sonucuna göre taşınmazın değerinin belirlendiği, yapılan kıyaslama sonucunda emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle değerlilik katsayısı uygulanarak 28.04.2023 dava tarihi itibarıyla taşınmazın metrekare birim fiyatının 8.815,00 TL/m² olarak tespit edildiği, davacıların taşınmazdaki hisseleri nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, taşınmazın bilirkişi raporunda tespit edilen metrekare birim değerinin dava tarihi itibarıyla taşınmazın konum ve özellikleri ile uyumlu olduğu, kamulaştırmasız el atma davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmiş olmasında kanuna aykırılık bulunmadığı, ancak taşınmaza fiilen el atılmış olması nedeniyle hüküm altına alınan bedel üzerinden nispi karar harcına hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun ecrimisil istemi yönünden usulden reddine, kamulaştırmasız el atma tazminatı istemi yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsili talebidir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idareye aşağıda yazılı kalan harcın iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.