8. Hukuk Dairesi 2023/566 E. , 2025/2683 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/54 E., 2022/546 K. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Çekişmeli taşınmazın bulund…
**8. Hukuk Dairesi 2023/566 E. , 2025/2683 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/54 E., 2022/546 K. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdidi bulunduğu, daha sonra 1982 yılında yapılarak dava tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca aplikasyon ve 1744 sayılı 6831 sayılı Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanunla Değişik 2 nci madde uygulaması yapıldığı, yine arazi kadastrosunun 1953 yılında yapılarak kesinleştiği anlaşılmıştır. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Ortaca ilçesi ... köyü ... mevkiinde bulunan batısı; ... tarlası, doğusu; 440 parsel sayılı taşınmaz, kuzeyi; ... Ergen tarlası, güneyi; ... ve ... Bozkurt tarlası ile çevrili bulunan tahminen 15 dönüm miktarındaki taşınmazı nizasız fasılasız 30 yılı aşkın bir süredir zilyet ettiğini beyanla adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir. 3. Davacılar vekili 22.04.2022 tarihli ıslah dilekçesinde, oluşturulan tapu kaydının tamamen yolsuz olduğunu, bu nedenle Hazine adına oluşturulan yolsuz Muğla ili Ortaca ilçesi ... mahallesi 122 ada 125 parsel sayılı tapu kaydının iptali ile, her bir müvekkili için 1/4 pay oranında adlarına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir. 4. Asli müdahil ... vekili dilekçesinde; dava konusu yerin müvekkilinin ve davacının murisine ait iken onun olumu ile müvekkiline ve davacıya kaldığını, murisin ölümü ile bu yere müvekkilinin ve davacının zilyet olduğunu bildirerek davaya müdahale talebinde bulunmuştur. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. 2. Asli müdahil ... 03.04.2007 tarihli celsede açmış olduğu davadan ve müdahale talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07.04.2009 tarih ve 2003/289 Esas 2009/116 Karar sayılı kararıyla; gösterilen 12.342,27 metrekarelik taşınmaz bölümü yönünden davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Muğla ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde kain doğusu: 122 da 24 parsel, batısı: ... zilyetliği, kuzeyi: 122 ada 73 nolu parsel, güneyi: ... ... ve ... ... zilyetliği ile çevrili teknik bilirkişinin 09.07.2008 tarihli raporu ekindeki krokide sarı ile boyalı (A) harfi ile gösterilen 12.342,27 metrekarelik miktarindaki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ