(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/25868 E. , 2013/15946 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatili ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuş…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/25868 E. , 2013/15946 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatili ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 09.01.2000-27.09.2007 tarihleri arasında davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak sonlandırıldığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı, hafta tatili alacağı ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, apartman yöneticiliğinin tüzel kişliğinin bulunmadığını, kat maliklerine karşı dava açılması gerektiğini, davacının kendisine teslim edilen paraları gerekli yerlere yatırmayarak şahsi işlerinden harcadığını, bu durumun tespit edilmesi üzerine haklı gerekçe ile iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının 07:00-08:00 13:30-14:00 saatlerinde servise çıktığını, 19:00-20:00 saatleri arasında siparişleri ve çöp topladığını, fazla mesai yapmasının sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, feshe gerekçe yapılan olayın 2005 yılına ait olduğu, davacının iş sözleşmesinin ise 30.07.2007 tarihinde fesih edildiğini, hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yapıldığı için geçerli olmadığı gerekçesiyle hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.