4. Hukuk Dairesi 2023/9089 E. , 2023/14094 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/42 E., 2023/281 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı tüm taraf v…
**4. Hukuk Dairesi 2023/9089 E. , 2023/14094 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/42 E., 2023/281 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı tüm taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde yangın sigorta poliçesi ile dava dışı Migros Türk A.Ş. ve "Güzel Market'in sigortalıları olduğunu, sigortalıların bulunduğu Çerkezköy Danış Center Alışveriş Merkezinde 22.06.2008 gecesi saat 21:33 sularında meydana gelen yangın nedeni ile sigortalılarına ait demirbaşlar, emtia ve sair muhteviyatın zarar gördüğünü, 25.03.2009 tarihinde 242.307,00 TL olarak tespit edilen tazminat tutarının Migros Türk A.Ş.'ne, 08.09.2008 tarihinde 2.500,00 TL olarak tespit edilen zarar tutarının ise e ödendiğini, bu ödemeler ile müvekkili şirketin, sigortalılarının hasar sorumlularına karşı mevcut dava ve talep haklarına halef olduğunu belirterek sigortalılara müvekkili şirket tarafında ödenen toplam 242.307,00 TL hasar tazminatının 25.03.2009 ödeme tarihinden, 2.500,00 TL hasar tazminatının 08.09.2008 tarihinden itibaren olmak üzere toplam 244.807,00 TL'sının ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yangının Migrosda (Şok Markette) çıkması nedeni ile husumet itirazlarının kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun Migrosun külli halefi davacı ... firmasının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Atılım İnşaat A.Ş. ve Danışlar Otomotiv A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, müvekkillerinin mal sahibi sıfatı ile binanın kötü imal edildiğinden bahisle kusurlu addedilerek aleyhlerine dava açıldığını, halbuki müvekkillerine sırf yapı maliki olmaları sebebi ile kusur yöneltmenin imkânı olmadığını, davacının hasar ödemesinin market içindeki yangınla ilgili olduğunu, çatı yapım şekli sebebi ile yapı malikinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davacının lehdarı soğutucu dolaplar kullandığı için elektrik hattını panodan kendisinin çektiğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI