T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1678 - 2025/1856 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1678 KARAR NO : 2025/1856 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2023 NUMARASI : 2022/423 Esas 2023/728 Karar DAVACI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av.…
T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1678 - 2025/1856 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1678 KARAR NO : 2025/1856 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2023 NUMARASI : 2022/423 Esas 2023/728 Karar DAVACI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 09/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/11/2023 tarih ve 2022/423 Esas - 2023/728 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı/borçlu hakkında tanzim edilen 16/10/2019 tarihli, 22/10/2019 tarihli ve 13/11/2019 tarihli Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuk Bedelleri alacağı icra takibine konu edilerek davalı/borçlu aleyhine yasal takip başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazı geçerli sebeplere dayanmadığını, 16.10.2019 tarihli, 22.10.2019 tarihli ve 13.11.2019 tarihli Kaçak Elektrik Kullanma Tespit Tutanaklarında Davalı/Borçlu'nun ... nolu tesisattan müvekkil kurum tarafından kesilen elektriği yükümlülüklerine aykırı şekilde açarak diğer bir söylemle mühür fekki yaparak tüketim yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı/Borçlunun bu şekilde kaçak elektrik kullandığı tespit edildikten sonra sayaç mühürlendiğini, Müvekkil şirket kaçak elektrik kullanımını tespit etmeye yetkili ve görevli şirket olup kaçak elektrik kullanımının tespiti, hesaplanması, faturalandırılması ve ödenmeyen borçların icra takibine geçilmek suretiyle tahsilini yasadan aldığı yetkiye dayanarak gerçekleştirdiğini, kullanıcının cezai sorumluluğu ile hukuki sorumluluğun olduğu aşikar olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile Davalı/Borçlunun .... İcra Müdürlüğü 2020/368 E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun takip konusu alacak miktarının %20’sinden aşağıda olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesine özetle: Müvekkil ... hakkında ... .İcra Dairesi 2020/368 E. numaralı dosya ile Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuk Bedelleri alacağı ile ilgili olarak icra takibi başlatılmış olup süresi içinde müvekkil tarafından itiraz edildiğini, Ardından bu itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, dosya kapsamında borcu ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılan hesaplamaların yanlış ve fazla yapıldığını, icra takibine konu abonelikte kullanım iş yeri kullanımı olmakla, ilgili iş yeri akşam faaliyet gösteren bir iş yeri olup günde ortalama 8 saat açık olduğunu, bu hesaplamalar 24 saat üzerinden ortalama olarak yapılıyor olup, aboneliğin aktif olarak kullanılmadığı, 16 saatin fazladan hesaplandığını belirterek, davanın reddi ile haksız olarak başlatılan icra takibinden kaynaklı kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı arasında elektrik sözleşmesi nedeni başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2020/368 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; avans faiz uygulanması yönünde karar verilecekse davacının 119.193,05 TL asıl alacak, 3.685,91 TL işlemiş faiz ve bu faizin 663,46 TL KDV'si olmak üzere icra takip tarihine kadar toplamda 123.542,42 TL alacağının olduğu, her ne kadar kısa kararda BSMV yazılmış ise de sehven yazıldığı anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Müdürlüğünün 2020/368 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; 119.193,05 TL asıl alacak, 3.685,91 TL işlemiş faiz, 663,46 TL KDV olmak üzere toplam 123.542,42 TL üzerinden takipteki şartlarla devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, Davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın KISMEN KABULÜ ile;...." karar verilmiştir. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: izah edildiği üzere müvekkilin işletmesinin kullanımlarına ilişkin fatura ve diğer evraklar dosyaya sunulduğu halde yapılan hesaplamalarda bu işletmenin yalnızca geceleri işletildiği ve aktif kulllanımının yalnızca 8 saat olması göz önünde tutulmadığını, Hesaplamaların tespit edildiği bilirkişi raporlarında bu hususlarda itiraz edildiği halde dikkate alınmadığını, davaya konu abonelikte kullanım iş yeri kullanımı olmakla, ilgili iş yeri sadece akşam faaliyet göstermekte olup günde ortalama sadece 8 saat faal kullanıldığını ayrıca iş yerinde çalışılmayan günlerin de mevcut olduğunu ancak bilirkişi incelemesinde diğer iş yerlerinin çalışma saatleri baz alınarak hesaplamaların 24 saat üzerinden yapıldığını, bu hususa ilişkin en önemli delilin müvekkilin önceki kullanımlarını gösterir faturalar olup ; davacı şirket nezdinde düzenlenen önceki tüm faturalar dikkate alınmadan hesaplamaya gidildiğini, dolayısıyla hesaplamaların iş yerinde 8 saat aktif kullanım olabileceği düşünüldüğünde afaki değerler üzerinden yapıldığının aşikar olduğunu, bu hususun tespiti ancak davacı kurum bünyesinde müvekkili adına düzenlenmiş faturalar ve tüketim aralığını gösteren diğer ilgili evraklar incelendikten sonra yapılabilecek olup bu nedenle bilirkişinin bu hususa ilişkin tespitlerinin eksik ve hatalı olduğunu, davacı kurum şirket tarafından tacir aboneliklerinin tüketime ilişkin hesaplamaları 24 saat üzerinden ortalama olarak yapılıyor olup, müvekkilin iş yerinde aboneliğin aktif olarak kullanılmadığı 16 saatin fazladan hesaplanarak asıl borç miktarının 2/3 fazlası yansıtılmadığını, tüm bunlarla birlikte bilirkişi raporu incelendiğinde aboneliğin aktif kabul edildiği gün sayısının fazla hesaplandığını, zira idarece tutulan tutanaklarda da iş yeri temsilcisinin imzalarının eksik olduğu hususları gözetildiğinde bilirkişinin eksik hesaplaması doğrultusunda karar verildiğini ayrıca müvekkilin aboneliğine ilişkin eski dönemlere faturalardaki tüketim miktarlarının da belli olduğunu, faiz hesabı noktasında da yapılan hesaplama afaki olup kararın bu haliyle kabulünün mümkün olmadığını, tüm bunlarla birlikte 11/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun 13. Sayfasından da görüldüğü üzere davacı tarafça fazla tahakkuk hesaplanmasının sebebinin sayaç endeks değerleri üzerinden hesaplama yapılmaması olduğunun tespit edildiğini dolayısıyla dava konusu borç miktarı likit bir alacak olmadığından ve hesaplamaların da raporda fazla mesai ve fazla gün işlendiğinden dava sonucu tespit edilen borcun kabul edilemeyeceğini zira müvekkilin elektriği kullandığı saat ve günlere göre hesap yapılmamış afaki süreler ve değerler üzerinden hesaplamalar yapıldığını, Özetle eksik ve hatalı bilirkişi hesaplaması neticesinde verilen ilk derece mahkemesi kısmen kabul kararının kaldırılarak davanının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, izah edilen nedenlerle;- .... Asliye Ticaret Mahkemesi 28/11/2023 T. 2022/423 E. 2023/728 K. sayılı kararının usul ve esas yönünden hatalı olması nedeniyle kaldırılarak davanın reddine karar verilmesine, Aksi kanaatte olur iseniz dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine tevdi, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile alacaklı olunduğundan bahisle borçlu-davalı hakkında yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı şirket yetkilileri tarafından davalı hakkında 16/10/2019, 22/10/2019 ve 13/11/2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlenerek borçlu hakkında borç tahakkuk ettirildiği, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı şirketin alacağın tahsili istemi ile borçlu hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/368 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrindeki borca itiraz etmesi üzerine, davacının ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/423 Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 28/11/2023 Tarih, 2023/728 Karar sayılı kararı ile; "Davanın KISMEN KABULÜ ile; .... İcra Müdürlüğünün 2020/368 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; 119.193,05 TL asıl alacak, 3.685,91 TL işlemiş faiz, 663,46 TL KDV olmak üzere toplam 123.542,42 TL üzerinden takipteki şartlarla devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, Davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine, " karar verildiği, davalı vekilinin süresi içinde İstinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Davaya ve icra takibine konu uyuşmazlık 16/10/2019, 22/10/2019 ve 13/11/2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanaklarından kaynaklanmakta olup, bu tutanakların düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 30/05/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği incelendiğinde; Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç)Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci MADDE 43 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir. (2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır; a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır. b) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’ da yer alan bilgilerin tamamını içeren sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir ve bu tutanağın bir örneği kullanım yerine bırakılır. İletişim bilgilerinin bulunması halinde tüketiciler kısa mesajla bilgilendirilir. Ayrıca yedinci fıkra kapsamında sayaçlar seri numaraları görülecek şekilde fotoğraflanır. c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir. ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir. (3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir. (4) (Değişik:RG-8/4/2022-31803) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri kapsamındaki tüm tespitler için, (a) ve (ç) bentleri kapsamında ise tüketimin doğru tespit edilmesinin engellendiğinin tespiti halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunabilir. (5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. (6) (Mülga:RG-20/2/2021-31401) (7) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır. Kaçak Elektrik Tüketim Miktarının Hesaplanması MADDE 44 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için; a)Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre, b)Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre, hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir. (2)Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın; a)Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak, b)Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre, hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir (3)42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. (4)42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır. Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre MADDE 45- (1)Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; a)42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır. b)42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. c)42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. ç)Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. 1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz. (2)42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir. (3)Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri; a) Meskenlerde; 5 saat, b)Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat, c)Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat, ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir. (4)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri % 20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir. (5)Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise, tespit edilen saatler esas alınır. Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması MADDE 46 – (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz. (2)Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. (3)Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır. (4)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi tüketimindeki hesaplamalar, ticarethane tüketici grubuna uygulanan birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarife üzerinden yapılır. Dosyanın incelenmesinde; davacı şirket çalışanları tarafından davalı hakkında; * 16.10.2019 tarihinde ... tesisat numarasına “Tüketimin eksik veya hatalı ölçülmesine neden olacak şekilde mevcut sayaca müdahale ettiğiniz tespit edilmiştir. Mıknatıs yardımı ile eksik kaydettikleri mevcut yer restaurant 2 vardiye çalışıyor” tespit ve gerekçesiyle ... numaralı “Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı” düzenlendiği, tutanakta kullanıcının ..., kullanım amacının ticarethane, adresin ... Mahallesi ... Bulvarı No:53 Dükkan ..., sayacın ... marka-model ve ... seri numaralı olduğu, sayaç çarpanının 30 (150/5 akım tarfo oranı), endeks bilgilerinin ise, T1=0,00 T2=0,00 ve T3=0,00 olarak belirtildiği, *22.10.2019 tarihinde ... tesisat numarasına “Şirketimiz tarafından kesilen elektriği yükümlülüğünüzü yerine getirmeden açarak kullandığınız tespit edilmiştir.” tespit ve gerekçesiyle ... numaralı “Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı” düzenlendiği, tutanakta kullanıcının ..., kullanım amacının ticarethane, adresin ... Mahallesi ... Bulvarı No:53 Dükkan ..., sayacın ... marka-model ve ... seri numaralı olduğu, sayaç çarpanının 30 (150/5 akım tarfo oranı), endeks bilgilerinin ise, T1-15,837 T2-10,574 ve T3-7,619 (Toplam-34,030 yapmaktadır) olarak belirtildiği, * 13.11.2019 tarihinde ... tesisat numarasına “Şirketimiz tarafından kesilen elektriği yükümlülüğünüzü yerine getirmeden açarak kullandığınız tespit edilmiştir.” tespit ve gerekçesiyle ... numaralı “Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı” düzenlendiği, tutanakta kullanıcının ..., kullanım amacının ticarethane, adresin ... Mahallesi ... Bulvarı No:53 Dükkan ..., sayacın ... marka-model ve ... seri numaralı olduğu, sayaç çarpanının 30 (150/5 akım tarfo oranı), endeks bilgilerinin ise, T1-80,019 T2-46,438 ve T3-26,011 (Toplam-152,468 yapmaktadır) olarak belirtildiği, Dava konusu yere ilişkin olarak dava konusu tutanaklardan önce; davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerince, 04.03.2016 tarihinde ... tesisat numarasına “Yapılan kontrollerde sayaçsız bağlantısız enerji kullandığınız tespit edilerek, enerjiniz tarafımızdan kesilerek mühürlenmiştir. Kullanılan enerji sayaçtan geçmemektedir. Herhangi bir sayaç yoktu. Kayıp çalıntıdan sayaç takıldı ve enerjisiz bırakıldı. (... nolu sayaç takıldı)” tespit ve gerekçesiyle ... numaralı “Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı” düzenlendiği, tutanakta kullanıcının ..., kullanım amacının ticarethane, adresin ... Mahallesi ... Bulvarı No:53 Dükkan ... olduğu, sayacın olmadığı ve tutanakta davacı idare adına iki adet görevlinin imzasının bulunduğu, müşteri veya temsilcisi olan kısımda ise “...” isim ve imzasının bulunduğu, 13/11/2019 tarihli tutanakla davacı sistem kayıtlarındaki eksiklik, hata ve/veya ihmal nedeniyle sayaç değişikliğinin sistem kayıtlarına işlenmesi gerektiği halde işlenmediği, sistemde hala eski sayaç numarasının görünmekle birlikte davacı şirket görevlilerince durumun düzeltilmesinin davacı şirkete bildirildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belgelere göre davacının dava konusu tutanakların tutulduğu tarihlerde aboneliği bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece taraf delilleri toplanarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 11/01/2023 tarihli bilirkişi raporuyla, tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değeri ve ihtilafsız dönem bulunmadığından dosyaya sunulan faturalar ve endeks dökümleri ile kurulu güç bilgileri birlikte değerlendirilerek kurulu güç üzerinden günlük 14 saat çalışma ile kaydedilen sayaç endekslerine göre mahsubu gereken tutar da dikkate alınarak tahakkuku gereken miktarın tespit edildiği, davalı tarafça günlük 24 saat çalışma saati üzerinden hesaplama yapıldığı iddia edilmiş ise de hesaplamanın günlük 14 saat çalışma üzerinden yapıldığı, Yönetmeliğin 45/3-c maddesi gereği Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatlerinin iki vardiya çalışanlar için 14 saat olarak kabul edilmesi gerektiği, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtlarının esas alınacağı, davalı tarafın günlük 8 saat çalışıldığına dair hiçbir delil sunmadığı, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun gerekçeli, nedenlerini açıklayıcı, hüküm kurmaya ve yüksek mahkeme denetimine elverişli olduğu, anlaşıldığından ilk derece mahkemesince yazılı şekilde verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu kanaatine varılarak davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 8.439,18 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 2.110,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.329,18 TL harcın istinaf talebinde bulunan DAVALIDAN tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine, 6-Temyizi kabil olan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince Dairemiz tarafından tebliğe çıkartılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/12/2025 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır