TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR HALİT KABADA Ğ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/3589) Karar Tarihi: 23/11/2021 Başvuru Numaras ı: 2019/3589 Karar Tarihi : 23/11/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Recai AKYELSelahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Ayhan KILIÇ Başvurucu : Halit KABADA Ğ Vekili : Av. Özge İMAMOĞLU I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; uyu şmazl ığın esas ına etkili iddialar ın ilgili ve yeterli gerekçeyle karşıla
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR HALİT KABADA Ğ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/3589) Karar Tarihi: 23/11/2021 Başvuru Numaras ı: 2019/3589 Karar Tarihi : 23/11/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Recai AKYELSelahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Ayhan KILIÇ Başvurucu : Halit KABADA Ğ Vekili : Av. Özge İMAMOĞLU I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; uyu şmazl ığın esas ına etkili iddialar ın ilgili ve yeterli gerekçeyle karşılanmamas ı nedeniyle gerekçeli karar hakk ının, ortakl ığın giderilmesi davas ına konu evin sat ışına ilişkin işlemlerin usulsüz olmas ı ve ihalenin feshi davas ının reddedilmesi sebebiyle ihale bedelinin %10'u oran ında cezaya hükmedilmesi nedenleriyle mülkiyet hakk ının ihlal edildiği iddialar ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 17/1/2019 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2019/3589 Karar Tarihi : 23/11/2021 38. Başvurucu 1973 do ğumlu olup Kocaeli'de ikamet etmektedir. 9. Başvurucunun da mü şterek maliki oldu ğu taşınmaz için Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesinde (Mahkeme) ortakl ığın giderilmesi davas ı aç ılm ıştır. Mahkemece ta şınmaz ın sat ışı suretiyle ortakl ığın giderilmesi karar ı verilmiş, Mahkemenin yaz ı işleri müdürü sat ış işlemlerini gerçekle ştirmek üzere sat ış memuru olarak tayin edilmi ştir. 10. Sat ış memurunca k ıymet takdiri yapt ırılm ıştır. Taşınmaz için 259.805,61 TL değer öngören k ıymet takdir raporu taraflara tebli ğ edilmiştir. Taraflarca rapora itira z edilmemi ştir. Sat ış memurunca 18/4/2014 tarihinde sat ış karar ı al ınm ış ve aç ık art ırma ilan ı yap ılm ıştır. Kararda sat ışın adliye divanhanesinde, ilan panosunda ve Kocaeli genelinde yay ımlanan bir gazetede ilan edilmesine karar verilmi ştir. Sat ış karar ında belirtilen araçlarla ilan yap ılm ış, bunun yan ında kararda yer almad ığı hâlde sat ış belediyede de ilan ettirilmi ştir. 11. Taşınmaz ın üzerinde S ınırlı Sorumlu Karamürsel Esnaf ve Sanatkarlar ı Kefalet Kooperatifi (Kooperatif) lehine ipotek mevcuttur. Sat ış ilan ı ve k ıymet takdir raporu Kooperatife gönderilmemi ştir. 12.İhale ilanda belirtildi ği şekliyle 2/6/2014 tarihinde saat 10.00'da yap ılm ıştır. İhaleye elektronik ortamda teklif sunan olmam ıştır. İhale sonucunda ta şınmaz aç ık art ırmada sunulan en yüksek teklif olan 132.000 TL'ye H.B.ye sat ılm ıştır. 13. Başvurucu 10/6/2014 tarihinde ihalenin feshi istemiyle Mahkemede dava açm ıştır. Dava dilekçesinde, k ıymet takdir raporunun ve sat ış ilan ının kanun gere ği tüm ilgililere tebli ğ edilmesi gerekti ği hâlde ta şınmaz üzerine lehine ipotek bulunan Kooperatife tebligat yap ılmamas ının hukuka ayk ırı olduğu ileri sürülmü ştür. Başvurucuya göre Kooperatife tebli ğ yap ılmas ı hâlinde Kooperatifin daha yüksek pey sürmesi olas ılık dâhilindedir. Dilekçede; rüçhanl ı alacakl ının bulunmas ı hâlinde ta şınmaz ın muhammen bedelin %50'siyle birlikte rüçhanl ı alacaklar ile paraya çevirme masraflar ının toplam ından fazla bir bedelle sat ılmas ı gerektiği, somut olayda bu şart ın yerine getirilip getirilmedi ğinin anlaşılamad ığı ifade edilmi ştir. Dilekçede ayr ıca Belediye taraf ından düzenlenen tutanakta ilan ın belediye ilan panosuna as ıldığına dair ibarenin yer almad ığı, belediyedeki ilan ın 13 gün sürdüğü oysa sat ış tarihinden bir ay öncesinde ilan ın yap ılm ış olmas ı gerektiği, bu sebeple ilan ın usulsüz oldu ğu belirtilmi ştir. 14. Mahkeme 9/9/2014 tarihli kararla davay ı reddetmi ştir. Karar ın gerekçesinde; sat ış memurlu ğunca yap ılan k ıymet takdirine bir itiraz ın bulunmad ığı, sat ış yap ılmas ı esnas ında ihalede herhangi bir usulsüzlü ğün mevcut olmad ığı belirtilmi ştir. Kararda, başvurucunun bekledi ği al ıcının ihaleye kat ılmamas ının ihalenin feshi sebebi olu şturmad ığı ifade edilmi ştir. Gerekçeli kararda ayr ıca haks ız yere ihalenin feshi davas ı açmas ı sebebiyle 9/6/1932 tarihli ve 2004 say ılı İcra İflas Kanunu'nun 134. maddesinin ikinci f ıkras ı uyar ınca başvurucu aleyhine ihale bedelinin %10'u oran ında para cezas ına hükmedilmi ştir. Mahkeme karar ı Yarg ıtay 12. Hukuk Dairesinin (Daire) 26/3/2015 tarihli karar ıyla bozulmu ştur. Karar ın gerekçesinde, k ısa kararda para cezas ına ilişkin bir hüküm f ıkras ı olmad ığı hâlde gerekçeli kararda ba şvurucu aleyhine para cezas ına hükmedilmesi nedeniyle k ısa karar ile gerekçeli karar aras ında çelişki oluştuğu belirtilmi ştir. Daire ayr ıca sadece al ıcının değil tüm hissedarlar ın daval ı taraf olarak gösterilmesi gerekti ğini ifade etmi ştir. 15. Bozma karar ına uyan Mahkeme 1/12/2015 tarihli karar ıyla bu sefer davay ı kabul etmi ş ve ihaleyi feshetmi ştir. Karar ın gerekçesinde ilk yarg ılamada verilen karardan ve Başvuru Numaras ı: 2019/3589 Karar Tarihi : 23/11/2021 4Daire karar ından söz edildikten sonra Dairenin bozma karar ına uyularak davan ın kabulüne karar verildi ği belirtilmi ştir. Ancak ihalenin feshine karar verilmesinin gerekçeleri kararda açıklanmam ıştır. Daire 17/1/2017 tarihli karar ıyla, ihalenin feshi sebeplerinin olu şup oluşmad ığı tart ışılmadan karar verildi ği gerekçesiyle mahkeme karar ını yine bozmu ştur. 16. Bozma karar ına uyan Mahkeme 12/9/2017 tarihli duru şmada davan ın reddine ve başvurucu aleyhine 2004 say ılı Kanun'un 134. maddesinin ikinci f ıkras ı uyar ınca ihale bedelinin %10'u oran ında para cezas ı uygulanmas ına hükmetmi ştir. Karar ın gerekçesinde, her ne kadar k ıymet takdir raporunun ve sat ış ilan ının ipotek alacakl ısına -Kooperatife- ilgili sıfat ıyla tebliğ edilmesi gerekse de ihalenin feshini isteyen ba şvurucunun, kendisi d ışındaki diğer ilgililere sat ış ilan ının tebliğ edilmedi ği gerekçesiyle ihalenin feshini istemesinin mümkün olmad ığı ifade edilmi ştir. Kararda, ihale bedelinin 2004 say ılı Kanun'un 129. maddesi uyar ınca belirtilen, gayrimenkulün tahmin edilen k ıymetinin %50'sini buldu ğu, paraya çevirme ve payla ştırma masraflar ını da kar şılad ığı belirtilmi ştir. Kararda başvurucunun ihalenin şekline ilişkin itirazlar ına yönelik olarak da de ğerlendirme yap ılm ıştır. Mahkemeye göre 2004 say ılı Kanun'un 114. maddesi uyar ınca ilan ın şeklini icra müdürü/sat ış memuru tayin eder. Sat ış karar ı incelendi ğinde sat ış memurunun sat ış ilan ının ilan panosunda, adliye divanhanesinde ve gazetede yay ımlatt ırılmas ına karar verdi ği anlaşılmaktad ır. Sat ış karar ında ilan ın belediye arac ılığıyla yap ılacağına ilişkin bir hüküm yoktur. Buna ra ğmen zorunlu olmad ığı hâlde belediyede de yap ılan ilan ın usulsüz olduğundan bahisle ihalenin feshi istenemez. Mahkeme ayr ıca somut olayda elektronik ortamda bir teklifin verilmedi ğinin aç ık olduğunu, bu nedenle 2004 say ılı Kanun'un 129. maddesindeki elektronik tebligatla ilgili hükümlerin uygulanmayaca ğı aç ıklam ıştır. Mahkeme son olarak sat ışın ulusal bir gazetede mi yoksa yerel bir gazetede mi ilan edileceğinin takdirinin sat ış memuruna ait oldu ğunu, olay ın mahiyeti gözetildi ğinde ilan ın Kocaeli'de yay ın yapan bir gazetede yap ılmas ının yeterli görüldü ğünü ifade etmi ştir. Mahkeme tüm bu sebeplerle ba şvurucunun talebinin reddi gerekti ği kanaatine vard ığını belirtmiştir. 17. Mahkeme karar ı Dairenin 7/6/2018 tarihli karar ıyla onanm ıştır. Karar düzeltme istemi de Dairenin 4/12/2018 tarihli karar ıyla reddedilmi ştir. Nihai karar 9/1/2018 tarihinde başvurucuya tebli ğ edilmiştir. 18. Başvurucu 17/1/2019 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 19. 2004 say ılı Kanun'un "Art ırma haz ırlık tedbirleri" kenar ba şlıklı 114. maddesi şöyledir: "Sat ış aç ık art ırma ile yap ılır. Birinci ve ikinci art ırman ın yap ılacağı yer, gün ve saat daha önceden ilân edilir. İlan ın şekli, art ırman ın tarz ı, yer ve günü ve gazete ile yap ılıp yap ılmıyacağı icra memurluğunca alakadarlar ın menfaatlerine en muvaf ık geleni nazar ı dikkate al ınarak tayin olunur. İlân ın yurt düzeyinde yay ımlanan bir gazete ile yap ılmas ına karar verilmesi hâlinde bu ilân sat ış talebi tarihinde tiraj ı ellibinin (50.000) üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yap ılan gazetelerden biriyle yap ılır. Başvuru Numaras ı: 2019/3589 Karar Tarihi : 23/11/2021 5Gazete ile yap ılacak ilanlara sat ış şartnamesi eklentisiyle geçirilmeyip, sat ılacak şeyin cinsi, mahiyeti, önemli vas ıflar ı, muhammen k ıymeti, bulundu ğu yer ve ikinci art ırman ın gün ve saati, sat ış şartnamesinin vesair bilginin nereden ve ne suretle ö ğrenilebilece ği, tale p halinde ve ilanda gösterilen masraf ı verilmek şartiyle şartnamenin bir örne ğinin gönderilebilece ği hususlar ı yaz ılmakla iktifa olunur. İcra dairesince yap ılmas ı zaruri ilanlar dışında, taraflar şartnamenin tamam ını, masraf ı kendilerine ait olmak üzere, diledikleri vas ıtalarla ilan edebilirler. Ancak hususi mahiyetteki bu ilan resmi muameleye tesir etmez . Sat ış ilan ı elektronik ortamda da yap ılır. Aç ık art ırmaya elektronik ortamda teklif verme yoluyla ba şlan ır. Elektronik ortamda teklif verme, birinci ihale tarihinden on gün önce ba şlar, ihalenin tamamlanaca ğı günden önceki gün sonunda sona erer; ikinci ihalede ise elektronik ortamda teklif verme birinc i ihaleden sonraki be şinci gün ba şlar, en az on gün sonras ı için belirlenecek ikinci ihalenin tamamlanaca ğı günden önceki gün sonunda sona erer. Elektronik ortamda verilecek teklifler haczedilen mal ın tahmin edilen k ıymetinin yüzde ellisinden az olamaz; tekli f vermeden önce, haczedilen mal ın tahmin edilen k ıymetinin yüzde yirmisi nispetinde teminat gösterilmesi zorunludur. Sat ışa ç ıkar ılan taşınır üzerinde hakk ı olan alacakl ının alacağı yukar ıdaki f ıkrada yaz ılı oranda ise art ırmaya iştiraki halinde ayr ıca pey akçesi ve teminat aranmaz" 20. 2004 say ılı Kanun'un "İhale" kenar ba şlıklı 129. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: "Birinci ve ikinci ihale icra memuru taraf ından, ilanda belirlenen yer, gün ve saatte, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif üzerinden ba şlat ılır. Taşınmaz üç defa bağırıldıktan sonra, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif de de ğerlendirilerek, en çok art ırana ihale edilir. Şu kadar ki, art ırma bedelinin mal ın tahmin edilen bedelinin yüzd e ellisini bulmas ı ve sat ış isteyenin alaca ğına rüçhan ı olan diğer alacaklar o malla temi n edilmişse bu suretle rüçhan ı olan alacaklar ın mecmuundan fazla olmas ı ve bundan ba şka paraya çevirme ve paralar ın paylaştırılmas ı masraflar ını aşmas ı gerekir." 21. 2004 say ılı Kanun'un "İhalenin neticesi ve feshi" kenar ba şlıklı 134. maddesinin ikinci f ıkras ı şöyledir: "İhalenin feshini, Borçlar Kanununun 226 nc ı maddesinde yaz ılı sebepler de dahil olmak üzere yaln ız sat ış isteyen alacakl ı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye i ştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek ko şuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler. İlgililerin ihale yap ıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzluklara en geç ihal e günü ıttıla peyda etti ği kabul edilir. İhalenin feshi talebi üzerine tetkik icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duru şma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden karar ı verir. Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davac ıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oran ında para cezas ına mahküm eder. Ancak i şin esas ına girilmemesi nedeniyle talebin reddi hâlinde para cezas ına hükmolunamaz." V.İNCELEME VE GEREKÇE 22. Anayasa Mahkemesinin 23/11/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: Başvuru Numaras ı: 2019/3589 Karar Tarihi : 23/11/2021 6A. Gerekçeli Karar Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 23. Başvurucu, Daire karar ının gerekçesiz olmas ından yak ınm ıştır. Başvurucuya göre Dairenin önceki bozmalar ının usule ili şkin nedenlere dayanmas ı sebebiyle Mahkemenin üçüncü yarg ılama sonucunda verdi ği karar ındaki gerekçeleri ayr ıca incelemesi gerekirdi. Başvurucu, Dairenin onama karar ının kendi içtihad ıyla çeliştiğini ileri sürmü ştür. Başvurucu ayr ıca mahkeme karar ındaki gerekçelerin de yetersiz oldu ğunu belirtmi ştir. Başvurucu, elektronik ortamda bir teklifin verilip verilmedi ğinin tutana ğa yaz ılmam ış olmas ının, ipotek alacakl ısı Kooperatife sat ış ilan ının gönderilmemesinin ve ihale ilan ının ulusal bir gazetede yap ılmamas ının ihalenin feshini gerektiren eksiklikler oldu ğunu iddia etmi ştir. 2. Değerlendirme a. Kabul Edilebilirlik Yönünden 24. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan gerekçeli karar hakk ının ihlal edildiğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. b. Esas Yönünden i. Genel İlkeler 25. Anayasa'n ın 36. maddesinin birinci f ıkras ında herkesin adil yarg ılanma hakk ına sahip oldu ğu belirtilmi ş ancak gerekçeli karar hakk ından aç ıkça söz edilmemi ştir. Bununla birlikte Anayasa'n ın 141. maddesinin üçüncü f ıkras ında "Bütün mahkemelerin her türlü kararlar ı gerekçeli olarak yaz ılır." denilerek kararlar ını gerekçeli olarak yazma yükümlülü ğü mahkemelere yüklenmi ştir. Anayasa'n ın 36. maddesi, 141. maddesinin üçüncü f ıkras ı ışığında yorumland ığında adil yarg ılanma hakk ının gerekçeli karar hakk ını da güvence alt ına ald ığı anlaşılmaktad ır. Öte yandan adil yarg ılanma hakk ı, doğası gereği gerekçeli karar hakk ını da içermektedir. Bu sebeple gerekçeli karar hakk ının Anayasa'n ın 36. maddesinde düzenlenen adil yarg ılanma hakk ının temel güvencelerinden biri oldu ğu sonucuna ulaşılmaktad ır (Hilmi Kocabey ve Di ğerleri , B. No: 2018/27686, 17/11/2021, 77). 26. Gerekçeli karar hakk ı, kişilerin adil bir şekilde yarg ılanmalar ını sağlamay ı ve denetlemeyi amaçlamaktad ır. Taraflar ın muhakeme s ıras ında ileri sürdükleri iddialar ının kurallara uygun biçimde incelenip incelenmedi ğini bilmeleri ve ayr ıca demokratik bir toplumda, kendi adlar ına verilen yarg ı kararlar ının sebeplerini toplumun ö ğrenmesinin sağlanmas ı için de gereklidir ( Sencer Ba şat ve diğerleri [GK], B. No: 2013/7800, 18/6/2014, 31, 34). 27. Mahkemelerin an ılan yükümlülü ğü, yarg ılamada ileri sürülen her türlü iddia ve savunmaya karar gerekçesinde ayr ıntılı şekilde yan ıt verilmesi gerekti ği şeklinde anlaşılamaz. Ancak derece mahkemeleri, kendilerine sunulan tüm iddialara yan ıt vermek zorunda de ğilse de ( Yasemin Ek şi, B. No: 2013/5486, 4/12/2013, 56) davan ın esas sorunlar ının incelenmi ş olduğu gerekçeli karardan anla şılmal ıdır. Bir kararda tam olarak hangi unsurlar ın bulunmas ı gerektiği davan ın niteliğine ve ko şullar ına bağlıdır. Muhakeme Başvuru Numaras ı: 2019/3589 Karar Tarihi : 23/11/2021 7sıras ında aç ık ve somut bir biçimde öne sürülen iddia ve savunmalar ın davan ın sonucuna etkili olmas ı, başka bir deyi şle davan ın sonucunu de ğiştirebilecek nitelikte bulunmas ı hâlinde davayla do ğrudan ilgili olan bu hususlara mahkemelerce makul bir gerekçe ile yan ıt verilmesi gerekir ( Sencer Ba şat ve diğerleri , 35). Aksi bir tutumla mahkemenin davan ın sonucuna etkili oldu ğunu kabul etti ği bir husus hakk ında ilgili ve yeterli bir yan ıt vermemesi veya yan ıt verilmesini gerektiren usul veya esasa dair iddialar ın cevaps ız b ırak ılm ış olmas ı hak ihlaline neden olabilecektir ( Sencer Ba şat ve diğerleri , 39). 28. Öte yandan temyiz merciinin yarg ılamay ı yapan mahkemenin karar ını uygun bulmas ı hâlinde bunu ya ayn ı gerekçeyi kullanarak ya da bir at ıfla karar ına yans ıtmas ı yeterlidir. Burada önemli olan husus temyiz merciinin bir şekilde temyizde dile getirilmi ş ana unsurlar ı incelediğini, derece mahkemesinin karar ını inceleyerek onad ığını ya da bozdu ğunu göstermesidir ( Yasemin Ek şi, 57). ii.İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 29. Başvurucu; elektronik ortamda bir teklifin verilip verilmedi ğinin tutana ğa yaz ılmam ış olmas ının, ipotek alacakl ısı Kooperatife sat ış ilan ının gönderilmemesinin ve ihale ilan ının ulusal bir gazetede yap ılmamas ının ihalenin feshini gerektiren eksiklikler oldu ğunu iddia etmi ş ve Mahkemenin bu konulardaki gerekçelerinin ilgili ve yeterli olmad ığını savunmuştur. 30. Belirtilmelidir ki Anayasa Mahkemesinin gerekçeli karar hakk ı bağlam ındaki görevi uyu şmazl ığın esas ı yönünden önem ta şıyan meselelere ili şkin olarak derece mahkemelerinin ilgili ve yeterli bir gerekçe ortaya koyup koymad ıklar ının incelenmesinde n ibarettir. Anayasa Mahkemesinin derece mahkemesinin gerekçelerinin hukuka uygun olup olmad ığını denetleme gibi bir görevi bulunmad ığı gibi derece mahkemesi kararlar ındaki hukuka ayk ırılıklar ı gidermek de Anayasa Mahkemesinin görevi de ğildir. 31. Mahkemenin 12/9/2017 tarihli karar ına bak ıldığında başvurucunun dava dilekçesinde belirtti ği ve ihalenin feshini gerektirdi ğini ileri sürdü ğü tüm hususlar ın karşıland ığı görülmektedir. Bu ba ğlamda Dairenin ilk bozma karar ında belirledi ği k ısa karar ile gerekçeli karar aras ındaki çeli şki giderilmi ş ve başvurucu aleyhine 2004 say ılı Kanun'un 134. maddesinin ikinci f ıkras ı uyar ınca ihale bedelinin %10'u oran ında para cezas ı uygulanmas ına ilişkin hüküm f ıkras ına hem k ısa kararda hem de gerekçeli kararda yer verilmiştir. 32.İkincisi, k ıymet takdir raporu ile sat ış ilan ının ipotek alacakl ısına tebliğ edilmemesinin ilan ı usulsüz k ıldığı iddias ına yönelik olarak Mahkeme; her ne kadar k ıymet takdir raporunun ve sat ış ilan ının ilgili s ıfat ıyla Kooperatife tebli ğ edilmesi gerekse de ihalenin feshini isteyen ba şvurucunun, kendisi d ışındaki diğer ilgililere sat ış ilan ının tebliğ edilmediği gerekçesiyle ihalenin feshini istemesinin mümkün olmad ığını vurgulam ıştır. Kararda, ihale bedelinin gayrimenkulün tahmin edilen k ıymetinin %50'sini buldu ğu, paraya çevirme ve payla ştırma masraflar ını da karşılad ığı, bu nedenle 2004 say ılı Kanun'un 129. maddesindeki gereklili ğin yerine getirildi ği tespiti yap ılm ıştır. 33. Kararda ba şvurucunun ihalenin şekline ili şkin itirazlar ı da değerlendirilmi ştir. Mahkeme, 2004 say ılı Kanun'un 114. maddesi uyar ınca ilan ın şeklini sat ış memurunun tayin edeceğini belirtmi ş ve sat ış memurunun ilan araçlar ını ilan panosu ve adliye divanhanesinde asma ve gazetede ilan şeklinde takdir etti ğini, belediye arac ılığıyla ilan yap ılmas ına yönelik Başvuru Numaras ı: 2019/3589 Karar Tarihi : 23/11/2021 8bir karar almad ığını vurgulam ıştır. Mahkemeye göre herhangi bir zorunluluk yokken belediyede de ilan yap ılm ış ise de bu ilan ın usulsüz oldu ğundan bahisle ihalenin feshi istenemez. 34. Mahkeme ayr ıca somut olayda elektronik ortamda bir teklifin verilmedi ğinin açık olduğu belirtmi ş ve bu nedenle 2004 say ılı Kanun'un 129. maddesindeki elektronik tebligatla ilgili hükümlerin harekete geçmeyece ğini değerlendirmi ştir. Mahkeme son olarak sat ışın ulusal bir gazetede mi yoksa yerel bir gazetede mi ilan edilece ğinin takdirinin sat ış memuruna ait oldu ğunu, olay ın mahiyeti gözetildi ğinde sat ışın Kocaeli'de yay ımlanan bir gazetede ilan edilmesinin yeterli görüldü ğünü ifade etmi ştir. 35. Görüldü ğü üzere Mahkemenin ba şvurucunun tüm iddialar ını karşılad ığı ve başvurucuya sunulan cevaplar ın ilgili ve yeterli gerekçe standard ını sağlad ığı anlaşılmaktad ır. Mahkemenin sundu ğu gerekçenin icra iflas hukukuna uygun olup olmad ığını incelemenin ise Anayasa Mahkemesinin görevi olmad ığı bir kez daha hat ırlat ılmal ıdır. 36. Öte yandan gerekçeli karar hakk ının başvurucunun iddialar ının iki derecede incelenmesini ve iki derecede ayr ı ayr ı gerekçeler ortaya konulmas ını garanti etmedi ği vurgulanmal ıdır. Gerekçeli karar hakk ı bir bütün olarak yarg ılama sürecinde başvurucuy a ilgili ve yeterli gerekçe sunulmas ını güvence alt ına almaktad ır. Bu sebeple ilk derece mahkemesinin gerekçesinin ilgili ve yeterli olmas ı kayd ıyla temyiz merciinin ayr ı bir gerekçe ortaya koymadan ilk derece mahkemesinin karar ına at ıf yapmakla yetinmesi yeterli görülebilir. Somut olayda Mahkemenin gerekçesi ilgili ve yeterli görüldü ğünden Dairenin bu gerekçeye at ıfla karar ı onamas ı gerekçeli karar hakk ını ihlal eden bir unsur olarak görülmemi ştir. 37. Ayr ıca başvurucu; ilk derecedeki yarg ılama s ıras ında mevcut olmayan, ilk kez temyiz aşmas ında ortaya ç ıkan ve bu sebeple Dairenin ayr ı ve aç ık yan ıt vermesini gerektiren bir durumun varl ığını da iddia etmemi ştir. Başvurucunun bireysel ba şvuru formundaki şikâyetleri incelendi ğinde ilk dava dilekçesinde öne sürülenlerden farkl ı bir iddias ının bulunmad ığı görülmektedir. 38. Sonuç olarak ba şvurucunun uyu şmazl ığın çözümü için esasl ı nitelikteki iddia ve itirazlar ı derece mahkemelerince konuyla ilgili makul ve yeterli bir gerekçe ile karşılanm ıştır. Bu sebeple yarg ılama süreci bir bütün olarak de ğerlendirildi ğinde başvurucunun gerekçeli karar hakk ının ihlal edilmedi ği sonucuna var ılm ıştır. 39. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun Anayasa n ın 36. maddesinde güvence altına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki gerekçeli karar hakk ının ihlal edilmedi ğine karar verilmesi gerekir. B. Mülkiyet Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 40. Başvurucu, evinin usulsüz i şlemlerle sat ılmas ının ve bunun yan ında aleyhine ihale bedelinin %10'u oran ında para cezas ına hükmedilmesinin mülkiyet hakk ının ağır bir biçimde ihlal edilmesi sonucunu do ğurduğunu ileri sürmü ştür. Başvuru Numaras ı: 2019/3589 Karar Tarihi : 23/11/2021 92. Değerlendirme 41. Anayasa Mahkemesi ancak temellendirilebilmi ş bir bireysel ba şvuruyu inceler. Başvurucular ın şikâyetlerini hem maddi hem hukuki olarak temellendirme zorunlulu ğu bulunmaktad ır. Başvurucular ın maddi dayanaklar yönünden yükümlülü ğü şikâyetlerine konu temel olay ve olgular ı aç ıklamak, bunlara ili şkin delilleri Anayasa Mahkemesine sunmak; hukuki dayanak yönünden yükümlülü ğü ise bireysel ba şvuruya konu temel hak ve özgürlüklerden hangisinin hangi nedenle ihlal edildi ğini özü itibar ıyla aç ıklamakt ır (Sabah Yıldızı Radyo ve Televizyon Yay ın İletişim Reklam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi [GK], B. No: 2014/12727, 25/5/2017, 19). 42. Bireysel ba şvuru incelemesinde Anayasa Mahkemesi, kamu gücü eylem ve işlemleri ile mahkeme kararlar ının Anayasa'ya uygunlu ğunun ve müdahale gerekçelerini n denetimini kendiliğinden yapmaz. Bu sebeple ba şvurucunun ba şvurusunun esas ını ve bu kapsamda kamu makamlar ı taraf ından ortaya konulan gerekçelerin ilgili ve yeterli olup olmad ığını Anayasa Mahkemesine inceletebilmesi için öncelikle kendisinin ihlal iddialar ını gerekçelendirmesi , buna ilişkin olay ve olgular ı aç ıklamas ı ve delillerini sunmas ı zorunludur (Cemal Günsel [GK], B. No: 2016/12900, 12/1/2021, 24). 43. Başvurucunun mülkiyet hakk ına yönelik olarak evinin usulsüz i şlemlerle sat ılmas ı ve ayr ıca aleyhine ihale bedelinin %10'u oran ında para cezas ına hükmedilmesi şeklinde iki husustan şikâyet etti ği anlaşılmaktad ır. Başvurucu, ba şvuru formunun mülkiyet hakk ıyla ilgili şikâyetini aç ıklad ığı bölümünde evinin sat ılmas ı sıras ındaki usulsüzlüklerin ne olduğunu belirtmemi ştir. Başvurucunun gerekçeli karar hakk ıyla ilgili bölümde ileri sürdü ğü usulsüzlüklere at ıf yapt ığı düşünülebilse de belirtilen usulsüzlük iddialar ı gerekçeli kara r hakk ı bağlam ında zaten incelenmi ştir. Başvurucu, bunlar ın d ışında mülkiyet hakk ı şikâyetine özgü bir usulsüzlü ğün varl ığını öne sürmedi ği gibi evinin sat ılmas ının mülkiyet hakk ını ne şekilde ihlal etti ğiyle ilgili olarak da hiçbir aç ıklamada bulunmam ıştır. Öte yanda n başvurucu, aleyhine hükmedilen para cezas ına ilişkin olarak ise ba şvuru formunda sadece bu durumun mülkiyet hakk ını ihlal etti ğini belirtmekle yetinmi ş; aleyhine para cezas ı uygulanmas ının hangi nedenlerle mülkiyet hakk ını ihlal ettiğini aç ıklamam ıştır. 44. Sonuç olarak ba şvurucu, mülkiyet hakk ının hangi nedenle ihlal edildi ğini açıklamak yönündeki yükümlülü ğünü yerine getirmemi ş; bu bağlamda ileri sürdü ğü ihlal iddialar ını temellendirememi ştir. 45. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. 1. Adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, 2. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, Başvuru Numaras ı: 2019/3589 Karar Tarihi : 23/11/2021 10B. Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki gerekçeli karar hakk ının İHLAL ED İLMEDİĞİNE, C. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA, D. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 23/11/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Hicabi DURSUN Recai AKYEL Üye Üye Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN