23. Hukuk Dairesi 2014/9227 E. , 2016/137 K. MAHKEMESİ :. Asliye Ticaret Mahkemesi 1) Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.5.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca…
**23. Hukuk Dairesi 2014/9227 E. , 2016/137 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :. Asliye Ticaret Mahkemesi 1) Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.5.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Mahkemenin, temyiz isteminin süreden reddine ilişkin 27.05.2014 tarihli ek kararını temyiz eden müdahil ... vekili, daha önce yatırdığı temyiz harcının ek karar temyiz istemi için mahsup edilmesini ve yeniden temyiz harcı alınmamasını istemiş ve adı geçen müdahilden ek karara yönelik temyiz istemi için temyiz harcı alınmamış ise de, ek karara yönelik temyiz istemleri de temyiz harcına tabidir. Bu durumda, ek karara ilişkin temyiz istemi yönünden temyiz başvuru ve maktu temyiz harcının yatırılması için anılan müdahil vekiline HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi veya aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, 2) 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan ... 'nin mahkemeler nezdinde açtıkları veya açacakları davalarda harçtan muafiyeti bulunup, aleyhine açılmış veya açılacak davalarda yargı harçlarından muafiyeti bulunmamaktadır. 4603 sayılı Kanun’un 2/2. maddesinde bu Kanun'un yürürlüğe girdiği 25.11.2000 tarihinden itibaren 10 yıl olarak öngörülen yeniden yapılandırma süresi, aynı maddenin yetki verdiği Bakanlar Kurulu'nun 06.11.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren kararı ile 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzatılmıştır. 25.07.2014 temyiz tarihi itibariyle müdahil ... bu nedenlerle temyiz harcına tabidir. Öte yandan, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123/son maddesinde, 5766 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca harç istisnası, yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulanmaktadır. Nitekim, Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2010 tarih, 2008/81 E., 2010/8 K. sayılı ve Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2010 tarih ve 12-443 E., 2010/471 K. sayılı ilamları da bu yöndedir. Uyuşmazlık, davalı banka tarafından verilmiş kredi sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Hükmü temyiz eden müdahil banka vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılmış ise de, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak temyiz harcı yatırılmışsa makbuzun eklenmesi, yatırılmamışsa yatırılması için HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca anılan vekile muhtıra tebliğinin yapılması, harcın yatırılması halinde makbuzun eklenmesi, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, 3- Gerekçeli karar, müdahiller; ... Kredi ... ve ... vekillerine tebliğe çıkarılmış ve daimi çalışanlarına tebligat yapılmış ise de, tebliğ belgelerinde muhatabın tevziat saatinde işyerinde bulunmadığına ve aynı gün döneceğine ilişkin bir tespite yer verilmediği görülmüştür. Tebligat Kanunu'nun tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gün tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhataplar için düzenleme içeren 20. ve Yönetmeliğin 29. maddesinde aranan, anılan belirlemeye ilişkin bir açıklama da tebliğ belgesinde bulunmamaktadır. Bu tebligatlar, Tebligat Kanunu'nun 17 ve 20; tebliğ tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 26 ve 29. madde hükümlerine uygun yapılmış değildir. Bu durumda, gerekçeli kararın, adı geçen müdahiller vekillerine uslüne uygun şekilde tebliği yapılıp, yasal temyiz süresinin beklenmesi ve temyiz halinde temyiz dilekçesinin davacı vekiline Tebligat kanunu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği, İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.