4. Hukuk Dairesi 2015/11257 E. , 2015/12893 K. * ÖZELLEŞTİRME SONUCU NAKLE TABİ TUTULAN PERSONEL * PERSONELE YAPILAN FAZLA ÖDEMENİN İADESİ * BEKLETİCİ SORUN YÖNÜNDEN İDARİ İŞLEMİN İPTALİ DAVASI "" Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 15/01/2015 gün ve 2014/3459-2015/297 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla H…
**4. Hukuk Dairesi 2015/11257 E. , 2015/12893 K.** * ÖZELLEŞTİRME SONUCU NAKLE TABİ TUTULAN PERSONEL * PERSONELE YAPILAN FAZLA ÖDEMENİN İADESİ * BEKLETİCİ SORUN YÖNÜNDEN İDARİ İŞLEMİN İPTALİ DAVASI **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 15/01/2015 gün ve 2014/3459-2015/297 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir. 2- Davacının diğer karar düzeltme istemlerine gelince; Dava, fazla ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 15/01/2015 gün 2014/3459 Esas 2015/297 Karar sayılı ilamı ile reddedilmek üzere bozulmuş, davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Davacı idare, davalının S.. M..personeli iken 4046 sayılı Özelleştirme Yasası kapsamında şube müdürü kadrosu ve haklarıyla D..M.. araştırmacı kadrosunda atandığını ve 07/12/2004 tarihinde göreve başladığını, 4046 sayılı Özelleştirme Yasasında yapılan değişiklikler nedeniyle nakle tabi tutulan personelin yararlanacağı fark tazminatı ve şahsa bağlı haklarının belirlenmesinde tereddütler yaşandığını, son düzenlemelerle tereddütlerin giderilebildiğini, davalıya bu kapsamda hatalı ödeme yapıldığının belirlendiğini ileri sürerek; hatalı olarak ödenen hazine alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın yersiz olduğunu belirterek reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre belirlenen miktarın davalıya fazla ödendiği, bu miktarda kamu alacağının varlığının sübut bulduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.