İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2025 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine 20/12/2018 ile 20/12/2019 tarihleri arasında geçerli ... poliçe nolu sigorta poliçesi Mersin yetkili ac…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1091 KARAR NO : 2025/1602 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : ... Esas ve ... Karar DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2025 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine 20/12/2018 ile 20/12/2019 tarihleri arasında geçerli ... poliçe nolu sigorta poliçesi Mersin yetkili acentesi tarafından tanzim edilen 66.800.TL bedelle kasko sigortalısı olan davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı 2018 model ... Marka tipindeki araç kasko sigortası ile sigortalandığını, davacının 22/11/2019 tarihinde ...'a kiralamış olduğu ... Plakalı ... Marka Otomobil 23/11/2019 ...'ın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde maddi hasaralı kaza sonucu hasar gördüğünü, davacı gerçekleşen kaza sonrası ... Sigorta şirketi ile yapmış olduğu görüşme ve yönlendirme neticesinde aracı sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu ... Otomotiv'e teslim ettiğini, sözü edilen kazada meydana gelen hasarla ilgili gerekli tüm belgeler davalı sigorta şirketine, kazadan 1 gün sonra 24/11/2019 tarihinde teslim edilmesiyle davalı sigorta şirketince ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, davacının sigorta şirketi ile yapmış olduğu görüşmeler neticesinde aracın tamir edileceği her ne kadar belirtilmişse de çeşitli gerekçelerle kaza tarihinden bu yana tamitratının gerçekleştirilmediğini, 23/11/2019 tarihinden bu yana 10 ayı aşkın süredir davacıya ait araç tamir edilmeyi beklemekte fakat bu yönde herhangi bir adım atılmadığını, bununla beraber özel Yetkili Servis ... Otomotiv de davacıya şifahi olarak aracı tamir etmeyeceklerini aracı kendi rızası ile herhangi bir teslim-tesellüm tutanağı düzenlenmeden teslim almasını istediğini, davalı sigorta şirketi, bu süreç içerisinde aracın tamirine yanaşmadığı gibi kaza tarihinden bu yana 6102 sayılı yasanın 1427.maddesine aykırı davranarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı şirket tarafından kazalı araç kendi imkanları ile yetkili servise çektirilmiş ve tamir edilmeyi beklemekte olduğunu, İş bu dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, hasarlanan davacıya ait aracın kısmi hasar gördüğünün açık ve net olduğunu, Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş dosyasında yaptırılmış olan delil tespitinde de davacının kazadan dolayı uğradığı zarar miktarı belirtilmiş olup bu miktarda KDV'li olarak 57.672,00 TL olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketine çekilen 10/02/2020 ihtarnamede araçta husule gelen mevcut zararın giderilmesi gerektiği, giderilmediği taktirde yasal yollara başvurulacağını belirttiği ihtarnameye istinaden davalı Sigorta Şirketince ne bir ödeme yapıldığı ne de bir cevap vermediği, davacının ... araç kiralama üzerine kurulu bir firma olarak faaliyet göstermekte olduğunu, bu sebeple davacının aracın gerek onarımda kaldığı süreç ve gerekse de davalı sigorta şirketinin ihmali sebebiyle gerçekleştirilemeyen onarım süreci içerisinde davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi zarara uğradığının açık ve net olduğu, çünkü davacının davalı şirketin haksız eyleminden kaynaklı zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle Kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak ve davalı sigorta şirketinin haksız eyleminden kaynaklanan araç mahrumiyet bedelinin tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilini, Mersin 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş numaralı delil tespiti dosyası için yatırılan masraf ve yargılama giderinin de davalıya hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç, davalı şirket nezdindeki ... nolu Prestij Kasko Ekstra Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaskolu bir aracın, kısmi hasara uğraması ya da pert-total olması halinde, sigortacı şirket, -kural olarak- taraflar arasındaki poliçe özel ve genel şartları kapsamında, sigortalının zararını giderdiğini, ancak, iddia olunan kazanın geçekten olup olmadığı (en azından iddia edildiği gibi yer ve zamanda olup olmadığı), kaza ile hasarın örtüşüp örtüşmediği, aracın pert ya da kısmı hasarlı sayılması hususları uzman araştırma, değerlendirme, istihbarat ve eksperler tarafından hazırlanacak rapor çerçevesinde değerlendirildiğini, sigortalının, uyuşmazlık konusu kazanın oluş şekli, zamanı ve yeri bakımından doğru beyanda bulunmadığını, kazanın oluş şeklini kanıtlayamadığı, -poliçe genel ve özel şartları gereğince- tazminat talebinin reddedildiğini, davacı, her ne kadar davalı şirket aleyhinde işbu maddi tazminat istemli başvuruda bulunmuş ise de, davalı şirketin başvuru yapan tarafa, kasko sigortası genel ve özel şartları uyarınca herhangi bir tazminat ödemesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin yaptırdığı gerek ekspertiz çalışması ve gerekse istihbarat çalışmaları sonucu ortaya konulan raporlar, iddia olunan uyuşmazlık konusu kazada, kaza ve hasarla ilgili gerçek beyanda bulunulmadığı; sigortalının ve sürücünün aldatıcı beyanlarda bulunduğu kanaatine varıldığını ve tazminat talebinin reddedildiğini, davaya konu iddia edilen kazada- kaskolu aracı kullanan sürücünün ... adlı kişi olduğu tamamen bir senaryo olduğu, Gerek Kara Taşıt Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca (B.1.4 ve B.1.5) ve gerekse TTK.nun m.1290, m.1292/3 vd. hükümleri uyarınca, sigortalının doğru beyanda ve ihbarda bulunma ve gerçeği gizlememe yükümlülüğü olduğu, somut olayda, sürücü kaza yerini terk etmiş; usulüne uygun olarak polise bildirim yapmamış ve doğru ihbarda bulunma yükümlülüğünü ihlal etmiş, uyuşmazlık konusu olayda, sigortalı aracın sürücüsünün doğru olarak ihbarda bulunulmadığı -iddia olunan kazanın meydana gelişi, oluş şekli ile araçtaki hasar örtüşmediği sabit olup, bu hali ile hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığı tartışmasız olduğu, bu nedenle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun talep ve davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, usul ve yasaya uygun olan 26/01/2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, 57.672,00.TL araç onarım bedeli ile 3.900,00.TL araç mahrumiyet bedeli alacağı olmak üzere toplamı 61,572,00.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, davacının Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyasında yapılan yargılama gideri talebine ilişkin talebi yargılama giderleri kısmında değerlendirildiğini, 10/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi de gözetilerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; olaya ilişkin olarak dosya kapsamı, ifade tutanakları, araştırma raporları ve ekspertiz raporu incelendiğinde kaskolu araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiğini ve kaza yerini terk etmenin zaruri sebeplerden olmadığını, araç sürücüsü iddia edilen kaza sonrası olay yerini terk etmiş ve kazadan sonra usulüne uygun hiçbir tutanağın tutulmadığını, oysaki tek taraflı trafik kazalarında sürücünün yapması gereken iş, bir trafik polisi çağırmak görgü ve tespit tutanağı ile olayı zabıt altına aldırdığını, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarında düzenlenen genel hükümlere göre, zaruri nedenler dışı sürücünün olay yerinden ayrılması, hasarı teminat dışında bırakacağını, somut olayda, sürücünün olay yerinden ayrılmasını gerektirecek hiçbir makul ve zaruri bir durumun söz konusu olmadığını, bu nedenlerle, davacının talebi poliçe teminatı dışında olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararın, bu nedenle kaldırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını, yapılacak yargılama neticesinde davacının davasının reddini; bu mümkün değilse davanın esası hakkında yasaya uygun yeniden bir karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili, davacının maliki olduğu ... plaka aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, 22.11.2019 tarihinde aracın ...'a kiralandığı, ...'ın 23.11.2019 tarihinde yaptığı kaza sonucu aracın hasarlandığı, davalı sigorta şirketi tarafından aracın tamir ettirilmediğini belirterek araç hasar bedeli ve araç mahrumiyetinden dolayı meydana gelen zararın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı vekili sigortalının uyuşmazlık konusu kazanın oluş şekli, zamanı ve yeri bakımından doğru beyanda bulunmadığı, gerçek sürücünün poliçenin teminat dışı kalacak bir durumda olmasından dolayı kaza mahallini terk ettiği, ikame hizmet klozunun yanlış yorumlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, poliçe tanzim tarihi ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Somut olayda, davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile teminat altında bulunan ... plaka sayılı aracın 23/11/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasar meydana geldiği, sigorta poliçesinin yürürlük tarihleri içerisinde meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını ispat külfetinin davalı sigorta şirketine ait olduğu, davaya konu kazaya ilişkin kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında ...'ın sürücü olduğunun beyan ettiğinin yer aldığı, ...'ın kazadan sonra yapılan alkol muayenesinde alkollü olmadığının tespit edildiği, tüm dosya kapsamı ile sigortalı araçta oluşan hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığının kabulü gerektiği, davalı tarafından poliçe teminatı dışında kaldığının ispatlanamadığı, bu nedenle araç hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu, dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 17.01.2020 tarihinde başvuruya ilişkin beyanda bulunulduğu, arabuluculukta geçen süre de zamanaşımın durması ile Covid19 salgını nedeniyle alınan tedbirler kapsamında düzenlenen 7226 sayılı Kanunun Geçici 1. Maddesi gereğince zamanaşımının durması karşısında ıslah tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, ilk derece mahkemesince araçta oluşan hasarın tespiti için, konusunda bilirkişiden alınan ve dairemizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan rapora göre, dava konusu araçta meydana gelen hasarlar bedelinin 57.672,00.TL olduğunun tespit edildiği, kasko sigorta poliçesinde hasar tutarı üzerinden 1.500,00 TL muafiyet uygulanacağının belirtildiğinden mahkemece poliçedeki muafiyet hükmün gözetilmeksizin araç mahrumiyet bedelinin kasko sigorta poliçe kapsamında olmadığının gözetilmemesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır, Yukarıda açıklanan nedenlere, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 56.172,00.TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)-Davalı vekilinin Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 3)-6100 sayılı ...nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 3-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, 4)-Davanın Kısmen KABULÜNE 5)- 56.172,00.TL araç onarım bedeli alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 6)-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.837,10 .TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 221,01.TL harç ile 829,49.TL ıslah harcı toplamı 1.050,50.TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.786,60.TL harcın davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 7)-Davacı vekili tarafından yapılan ayrıntıları uyap sisteminde yer alan 54,40.TL başvuru harcı ile 829,49.TL ıslah harcı, 221,01.TL peşin harç, 1.100,00.TL bilirkişi ücreti, 72,00.TL posta ve tebligat ücreti toplamı 2.276,90.TL ile Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ... d.iş sayılı dosyasında yapılan 400,00.TL bilirkişi ücreti, 150,00.TL keşif aracı ücreti, 384,90.TL keşif harcı toplamı 3.211,80 yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 2.922,73 davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8)-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'nin 13. maddesine göre 30.000.TL nispi vekalet ücreti takdiri ile davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 9)-Davalı vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'nin 13. maddesine göre 5.397,00.TL nispi vekalet ücreti takdiri ile davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 10)-Arabulucuya ödenen 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı kanunun 18/A-13-14 maddesi gereğince davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 11)-Dosyada mevcut olan harcanmayan davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde HMK'nun 333. maddesi gereğince Adalet Bakanlığınca çıkartılan 30/09/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan HMK'nun gider avansı tarifesinin 5/1 maddesi gereğince hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adresli ödemeli olarak GÖNDERİLMESİNE İstinaf incelemesi yönünden, 1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.052,00.TL peşin harcın istek halinde davalıya İADESİNE, 2)-6100 sayılı ...nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 78,60.TL posta gideri olmak üzere toplam 299,30.TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 3)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4)-6100 sayılı ...333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, 5)--6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 18/07/2025 Tarihinde karar verildi. ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır