4. Hukuk Dairesi 2022/2373 E. , 2024/9758 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1692 E. 2021/2247 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Red/ Davanın Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/63 Esas 2018/322 Karar Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölg…
**4. Hukuk Dairesi 2022/2373 E. , 2024/9758 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1692 E. 2021/2247 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Red/ Davanın Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/63 Esas 2018/322 Karar Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.05.2010 tarihinde davacının motosikleti ile seyir halinde iken, davalı şirkete sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, davacının kazada kusursuz olduğunu, karşı aracın davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı olduğunu, dava açılmadan önce yapılan başvuruya istinaden yapılan ödemenin eksik olduğunu iddia ederek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 2.000,00 TL daimi işgücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı aracın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava açılmadan önce yapılan başvuruya istinaden 12.08.2013 tarihinde 29.856,99 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, maluliyet ve kusur tespitinin Adli Tıp Kurumunca yapılması gerektiğini, hesaplamada asgari ücretin baz alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri kapsamında olduğunu, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI