8. Hukuk Dairesi 2016/565 E. , 2016/2001 K. "" MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Hazine ile İ.. Y.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve .... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan ... ili, .... İlçesi, .... …
**8. Hukuk Dairesi 2016/565 E. , 2016/2001 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Hazine ile İ.. Y.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve .... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan ... ili, .... İlçesi, .... Mah/Köyü'nde kain ... parsel sayılı ve 395 m2'lik taşınmazın, 223 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, bu kısmın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasını istemiştir. Davalı, davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Mahkemece; davalının kabulü nedeniyle, davanın kabulüne, davalı ... adına kayıtlı olan ... ili, ... İlçesi, ... Mah/Köyü'nde kain ... parselde kayıtlı 395 m2'lik taşınmazın, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 223 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesi üzerine hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep 395 m2 yüzölçümüne sahip ... parsel sayılı taşınmazın 223 m2'lik kısmına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 297/2 maddesine göre; hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte olması zorunludur. Her ne kadar mahkemece, doğru olarak, davalının kabulü nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de iptal ve terkin edilecek kısmın kroki üzerinde gösterilmeden kurulan hüküm infaza elverişli değildir. Mahkemece hakkında kabul kararı verilen ... parsel numaralı taşınmazın davalının göstereceği 223 m2'lik bölümünün kroki üzerinde gösterilerek hükmün buna göre kurulması gerekirken iptal ve terkinine karar verilen bölüm krokide işaretlenmeden infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.