(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/3605 E. , 2009/4848 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 12.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya v…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/3605 E. , 2009/4848 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 12.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi, 05.07.2000 günlü arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesindeki edimlerin yüklenici tarafından yerine getirilmediğini, yaptırdığı tespite göre yapıda 24.350 YTL. eksik ve kusurlu işler bulunduğunun saptandığını, oturma ruhsatı alma borcunun da yerine gelmediğini, kaldı ki davacının kazandığı şahsi hakkını dava dışı bir kişiye temlik ettiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davalılar arasında 05.07.2000 günlü biçimine uygun düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yüklenici tarafa şahsi hak sağlar. Yüklenici, sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmesi halinde kazanacağı şahsi hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi bu hakkı Borçlar Kanununun 162. ve 163. maddeleri hükümleri gereğince yazılı olmak koşuluyla başka kişilere de temlik edebilir. Davada dayanılan ve noterde düzenlenen 29.04.2003 tarihli sözleşmeyle davalı yüklenici ... kazanacağı şahsi hakkı davacıya temlik etmiştir. Ne var ki, dosyada yer ... bilgi ve belgelerden davacının 29.04.2003 günlü sözleşmeyle yüklenicinin temliki yoluyla kazandığı hakkını 04.01.2006 tarihinde yine noterde düzenlenen sözleşmeyle dava dışı ... ...’e temlik ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar, davacı ile ... ... arasında düzenlenen aynı tarihli adi yazılı sözleşmede bu hakkın gerçekte temlik edilmediği yazılı ise de tadil sözleşmesi asıl sözleşmenin biçim koşuluna uygun yapılmamış, adi yazılı düzenlenmiştir. Davacı, dava dışı ... ...’e yükleniciden kazandığı şahsi hakkı temlik ettiğinden artık şahsi hak üzerinde tasarruf yetkisi kalmamıştır. Kısaca, arsa sahibine karşı hak iddia edecek kişi davacı değil, ... temlik alacaklısıdır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine, mahkemece bu saptamalara uygun olarak dava reddedilmiş olduğuna göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.