(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/20991 E. , 2012/26346 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, hizmet alım sözleşmesi gereğince ... Fizik ve Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesinin güvenlik hizmetini yürüttüğünü, davalı
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/20991 E. , 2012/26346 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, hizmet alım sözleşmesi gereğince ... Fizik ve Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesinin güvenlik hizmetini yürüttüğünü, davalı tarafından hakedişlerinden 5510 s.k çerçevesinde hazine tarafından karşılanması gereken %5 puanlık sigorta prim teşviğinin kesildiğini ileri sürerek haksız kesinti nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.502,57TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, özel sektör işverenlerini teşvik amacıyla hazinece karşılanması gereken sigorta primlerinin %5 inin işverenin hakedişinden haksız kesildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen davanın kabulüne ilişkin kararında bakiye harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açılanan nedenle, kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 3.bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Davalı harçtan muaf olduğunan bakiye harç yönünden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.