(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/13624 E. , 2009/1937 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili 28.06.2004 havale tarihli dilekçesi ile davacıl…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/13624 E. , 2009/1937 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili 28.06.2004 havale tarihli dilekçesi ile davacılardan ...'ın Yargıtay'ca onanarak kesinleşen Ankara Asliye 21. Hukuk Mahkemesinin 2003/64-948 sayılı kararı ile Padişah 2. Mustafa kızı ...'ın kurduğu vakıfların evladı olduğuna karar verildiğini ileri sürerek ... kızı Zahide Sultan'ın 1163 tarihli vakfiye ile kurduğu vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ile vakfeden arasında soybağı tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu Zahide Hanım Sultan Binti ... Vakfına ait 1163 tarihli vakfiyede galle fazlası evlada bırakılmadan dört paya ayrılarak bir payının fakirlere bir payının mescid, mektep, çeşme ve kaldırım tamirine, iki payının ise akraba ve kölelerinin çocuklarına tahsis edilmiş olup, davacılar vakfedenin kölelerinin soyundan gelmediklerinden ve vakfiyede galle tahsis edilen "akraba" deyimine vakfedenin evlatları dahil olmayacağından (1-Ali Himmet Berki'nin "Vakıflar" adlı kitabının 102. Sayfasında ve Ömer Nasuhi Bilmen'in "Hukuku İslamiye ve Istılahatı Fıkhiyye Kamusu" adlı eserinin 4. Cildinin 246. Sayfasındaki 339. Meselesinde açıklığı gibi) davacıların galle fazlasına müstahak vakıf evladı oldukları yolundaki davalarının reddinde, davacı ...'ın Yargıtay'ın denetimden geçerek kesinleşen Ankara Asliye 27. Hukuk Mahkemesinin 2003/887-2004/532 sayılı kararı ile Zahide Hanım Sultan Binti ... vakfının evladı olduğunun tespitine karar verildiği belirlediğinden kesin hüküm sebebiyle bu davada yeniden aynı vakfın evladı olduğuna ilişkin isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. ./.. 2008/13624-2009/1937 -2- Ancak; Davacı ...'ın davaya konu vakfın evladı olduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile saptandığından ve dosyada bulunan nüfus kayıtlarından diğer davacıların da ...ın çocuk ve torunları oldukları anlaşılmakla vakfeden ile aralarında soybağı kurulduğundan bu davacıların davaya konu Zahide Hanım Sultan Binti ... Vakfının evladı olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken, bu istemlerinin de yerinde görülmeyen gerekçe ile reddi doğru bulunmamıştır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.