3. Hukuk Dairesi 2010/2849 E. , 2010/6078 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.646,00 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili; davacı şirketin, …
**3. Hukuk Dairesi 2010/2849 E. , 2010/6078 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.646,00 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili; davacı şirketin, davalı vakfa bir kısım canlı hayvan satışı yapması nedeniyle 16.06.2005 tarihli 38.178,00 TL' lik fatura kestiğini, faturada % 1 KDV 378,00 TL olarak ayrıca gösterildiğini, ancak faturada KDV nin % 8 oranında hesaplanması gerekirken yanlışlıkla % 1 oranında hesaplandığını, vergi dairesince yapılan inceleme sonucunda aradaki % 7’lik farkın davacıdan talep edildiğini, oysaki KDV den sorumluluğun tüketiciye ait olduğunu ileri sürerek bu farktan kaynaklanan 2.646,00 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki haksız itirazın iptaliyle, icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, zamanaşımı def’i ile yetki ve borca itirazla, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık yanlar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca tahsil edilmesi gereken KDVnin eksik hesaplanması nedeniyle rücuan tahsili talebinden kaynaklanmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, perakende mal satışı nedeniyle KDV nin % 8 oranında uygulanması gerektiği bildirilmiş, mahkemece de bu rapora dayanılarak hüküm kurulmuştur. Oysa davacının vergi dairesi ile vergi ve cezalar için uzlaşmaya gittiği belirtilmiş,bu hususun araştırılmasına başlanmış, ancak cevap alınmadan dava sonuçlandırılmıştır. O nedenle, öncelikle davacının bağlı bulunduğu vergi dairesinden davaya konu vergiler için uzlaşmaya gidip gitmediği sorularak, varsa uzlaşma evrakları ve davacının ödemeleri dosyaya alındıktan sonra, bilirkişilerden bu konuda ek rapor alınmak suretiyle, davacının ödediği vergi oranında rücu edebileceğide gözetilerek sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.