4. Hukuk Dairesi 2022/12735 E. , 2023/2340 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/612 Esas - 2022/526 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin davada davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme…
**4. Hukuk Dairesi 2022/12735 E. , 2023/2340 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/612 Esas - 2022/526 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin davada davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.12.2009 tarihinde yağan ... nedeniyle Ayvalı deresinin taşması sonucunda sel baskını meydana geldiğini ve İstanbul Esenler Otogarı'nın zemin katında bulunan işyerindeki tüm makine, ekipman ve büro malzemelerinin kullanılamaz hale geldiğini, 5276 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve Büyükşehir Belediyesi yönetmelikleri gereği ana arterlerde bulunan derelerin ıslahı ve ... sularının toplanıp drenaj edilmesi ve bu şekilde uzaklaştırılması işlemi ve eylemlerinin sorumluluğunun Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, ana arter olmayan yerler de ise, ilçe belediyesine ait olduğunu, müvekkilinin uğradığı hasardan davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ile birlikte Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Bayrampaşa Belediye Başkanlığının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 202.033,00 TL hasar bedelinin olay tarihi olan 18/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine istenmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu sel baskının olduğu yerde çökme meydana gelmesine ... evleri yapımını üstlenen ... İnaşat Turizm San. Tic. A.Ş'nin ... üzerinde yeşil alan kazanmak maksadı ile mevzuata aykırı biçimde aşırı dolgu yapmasının neden olduğunu, dava konusu zararın bu şirketin inşaat ve imalat kusurundan dolayı meydana gelmesi nedeniyle davalı müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ekspertiz raporunda hasar gördüğü belirtilen malzemelerin yeniden kullanma imkanının mevcut olup olmadığına, ekonomik değer kaybının miktarına, amortisman değerine ve hurda değerine ilişkin bir açıklama bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 18.11.2014 tarihli, 2012/136 Esas ve 2014/409 Karar sayılı ilamı ile; alınan 30.06.2014 tarihli ek bilirkişi raporu benimsenerek, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı