15. Hukuk Dairesi 2010/582 E. , 2011/430 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkin olup, davanın reddine dair mahkemece verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kar…
**15. Hukuk Dairesi 2010/582 E. , 2011/430 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkin olup, davanın reddine dair mahkemece verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacı eser sözleşmesinin varlığını HUMK'nın 288. ve devamı maddeleri gereğince usulen kanıtlayamamış ise de, dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olmakla sözleşme yapıldığı hususunda davalıya yemin teklif hakkı olduğu davacıya hatırlatılmadan, eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabule göre de, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedildiğine göre maktu yerine nisbi vekâlet ücreti takdiri de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.