T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/321 Esas KARAR NO : 2025/1293 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2020 NUMARASI : 2019/69 Esas, 2020/637 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğ…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/321 Esas KARAR NO : 2025/1293 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2020 NUMARASI : 2019/69 Esas, 2020/637 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Beyoğlu 35. Noterliğinin 30.04.2010 tarih ve ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, ... numaralı sözleşmesine ilişkin olarak;........., tüm aksesuarları mülkiyeti müvekkil şirkete ait finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalı şirketin söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan kira borcunu ödenmeyerek temerrüde düştüğünü, bu nedenle Beşiktaş 27. Noterliğinin 25.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamenin gönderildiği, ihtarname ile vadesi gelmiş tüm borçların, temerrüt faizleri ile birlikte ödemeleri, ödemelerin 60 günlük yasal sürede ödenmediği takdirde sözleşmenin 60 gün sonra fesih olacağı, sözleşmenin fesih olması halinde de 60. Günü takip eden 3 gün sonunda sözleşme konusu malların müvekkili şirkete tesliminin ihtar edildiğini, davalı şirketin 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi hükümlerine göre yükümlülüklerini ve edimlerini verilen süre içerisinde yerine getirmediğini, dolayısıyla sözleşmenin feshedildiğini, Sözleşmenin fesih edilmesiyle davalının kiralanan menkul malı müvekkili şirkete iade yükümlülüğünün doğduğunu, davalının bugüne kadar finansal kiralama sözleşmesine konu menkulleri müvekkil şirkete teslim etmediğini, bu yüzden kiracı aleyhine açılan İş bu davadan önce İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/182 D.iş sayılı dosyası ile kiralanan menkul mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini ileri sürerek davalı İle akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile, finansal kiralamaya konu makinalar ve ekipmanları üzerinde davalının haksız zilyetliğine son verilmesine ve mülkiyeti müvekkiline ait malların teslim alındığı şekilde iadesine, İhtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşinceye kadar devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin Ankara olduğundan yetkili mahkemelerin Ankara mahkemeleri olduğunu, dava açılmadan dava şartı olan zorunlu arabulucu başvurusu yapılması gerektiği, davacının bu başvurusunun olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddini gerektiğni, Davalı vekili davacının İİK. 24. Maddesinin uygulanmasını istemesinin hukuken mümkün olmadığı gibi dava dilekçesinde belirtilen borç miktarının gerçeği yansıtmadığını, finansal kira sözleşmesine konu borcun tamamına yakınının ödendiğini, Davacı tarafın müvekkiline yönelik icra takiplerini devam ettirdiğini ve de devamında malın iadesini talep ettiğini, davacının iş bu sözleşme gereği müvekkili davalıya karşı; İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün... Esas Ve... Esas İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyaları ile icra takiplerinin devam ettiğini bu dosyalara yapılan takiplerin ihtarname ve dava dilekçesine yansıtılmadığını, Davacının sözleşmeyi ayakta tutma iradesinin olduğu ve bu sebeple tadil sözleşmeleri yaparak sözleşmeyi fesih etme hakkının doğduğu anda bu hakkı kullanmayarak sözleşmenin devamında yana bir irade göstermesi nedeni ile kiralanan şeyin aynen iadesinde hukuki yararın olamayacağını ifade ederek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2020 tarih ve 2019/69 Esas, 2020/637 Karar sayılı kararıyla; "..Taraflar arasındaki 3226 sayılı finansal kiralama kanunu çerçevesinde 30/04/2010 tarih, ... yevmiye numaralı ... numaralı Finansal Kiralama sözleşmesi, Ankara 35. Noterliği 29/05/2017 tarih ... yevmiye numaralı ... nolu tadil sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere; davacının ticari defter kayıtlarına göre sözleşmelerin fesih tarihleri itibariyle davalının davacıya toplam 25.631,43 Euro vadesi gelen kira borcu, toplamda 1.319.247,93 Euro borcu olduğu, davalı tarafından finansal kiralama borçlarının sözleşmelerdeki ödeme planlarında belirlenen vadelerde ödenmediği, dava konusu 8803 nolu FKS gereği davalının kira taksitlerini üst üste iki kez ödememesi nedeniyle davacı tarafından yapılan feshin haklı fesih niteliğinde olduğu ve kiralanan malların iadesinin talep edilebilmesi için yasal tüm koşulların oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların davacıya iadesine karar vermek gerekmiş, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/182 D.İş sayılı dosyasında kiralamaya konu malların davacıya teslimine dair tedbir kararı verilmiş olup, tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile;1-Beyoğlu 35. Noterliği'nde yapılan 30/04/2010 tarih, ... yevmiye numaralı ve ... numaralı Finansal Kiralama sözleşmesine konu, " ..." ün tüm ekipman ve aksesuarları ile birlikte aynen davacıya iadesine,2-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/182 D.İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına,..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın arabuluculuk yoluna gidilmeden açıldığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, İİK 24. Maddes uygulanmasının istenemeyeceğini, dava dilekçesinde belirttiği borç miktarlarının gerçeği yansıtmadığını, Davacının malın iadesini isterken aynı zamanda malın bedelini tespit edip aradaki farkı kiracıya teklif ya da ödemesi gerektiğini, davacı tarafından hem davalıya yönelik icra takiplerini devam ettirmekte hem de malın iadesini talep etmesinin hatalı olduğunu, İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün; ... E.sy dosyaları, İstanbul 24.İcra Müdürlüğü ... E., İstanbul 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takipleri devam ettiğini, bu dosyalara yapılan ödemelerin dava dosyasına, ihtarnameye ve dava dilekçesi içeriğine yansıtılmadığını, Davacı tarafın sözleşmeyi feshetme değil ayakta tutma iradesi bulunduğunu, tadil sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşmeyi feshetme hakkı doğduğu anda bu hakkını zamanında kullanmadığını, kiralanan şeyin aynen iade edilmesinde hukuki bir yararı bulunmadığını beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; finansal kiralama konusu malın iadesi istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacılar vekili dava dilekçesinde; Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan kira borcunun ödenmediğini ve temerrüd gerçekleştiğini, Beşiktaş 27. Noterliğinin 25.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, ihtarname ile vadesi gelmiş tüm borçların, temerrüt faizleri ile birlikte ödemeleri, ödemelerin 60 günlük yasal sürede ödenmediği takdirde sözleşmenin 60 gün sonra fesih olacağı, sözleşmenin fesih olması halinde de 60. Günü takip eden 3 gün sonunda sözleşme konusu malların müvekkili şirkete tesliminin ihtar edildiğini ileri sürerek sözleşme konusu makinelerin davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Esasa ilişkin dava açılmadan önce, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/182 D.iş sayılı dosyasından sözleşme konu makinelerin tedbiren davacıya teslimine karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında 2010 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 20/01/2014 - 30/06/2014 /31/05/2016 ve 29/05/2017 tadil sözleşmeleri bulunduğu, sözleşme kapsamında makinelerin davalıya teslim edildiği, yargılamada alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında son yapılan 29/05/2017 tarihli tadil sözleşmesi ve revize edilen ...-... ödeme planının dikkate alınarak hesaplama yapılmasının yerinde olduğu, sunulu bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, yapılan hesaplama ile davalı tarafından kira borçlarının vadesinde ödenmediğinin ve davalı nezdinde temerrüd gerçekleştiğinin tespit edildiği, 6361 sayılı yasanın 31/1 maddesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin 21, 22, 23 maddeleri karşısında feshin haklı sebebe dayandığı, ödenmeyen kira bedellerinin tahsiline ilişkin girişilen icra takipleri bulunmasının sözleşmeye devam iradesini taşımayacağı, sözleşme konusu makinelerin kiralayana iadesi yasal koşulları oluştuğundan, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 3.415,50 TL harçtan, peşin alınan 853,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.23/10/2025