13. Hukuk Dairesi 2019/3257 E. , 2019/7787 K. "" ... vekili avukat ... ile ..., ...-Hediye Mobilya aralarındaki dava hakkında ... 16. Tüketici Mahkemesinden verilen 10/12/2015 tarih ve 2014/3058-2015/2384 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı koltuk takımın iadesi ile ödediği 2500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahke…
**13. Hukuk Dairesi 2019/3257 E. , 2019/7787 K.** **"İçtihat Metni"** ... vekili avukat ... ile ..., ...-Hediye Mobilya aralarındaki dava hakkında ... 16. Tüketici Mahkemesinden verilen 10/12/2015 tarih ve 2014/3058-2015/2384 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı koltuk takımın iadesi ile ödediği 2500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1500,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, koltuk takımın davalıya iadesine fazla istenen bedelin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK'nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2080,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Somut olayda temyize konu kısım 1000,00 TL olup karar tarihi itibariyle 2080,00 TL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştiril en 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.