5. Hukuk Dairesi 2016/6871 E. , 2017/7415 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd.ve davalı ... vd.vekillerince, ...
**5. Hukuk Dairesi 2016/6871 E. , 2017/7415 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd.ve davalı ... vd.vekillerince, ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına istemine ilişkindir. Mahkemece birkısım davalılar yönünden karar verilmesine yerolmadığına, birkısımn davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare, bir kısım davalılardan ... vd.ve davalı ... vd.vekilleri ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Bir kısım davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davalılar yönünden ise arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, zemininin bedelinin belirlenmesinde ve birkısım davalılara payları oranınında ödenmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve halihazırda yıkılmış oldukları anlaşılan 4 adet bina ya ilişkin olarak, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/365 ve 2013/920 Esas sayılı dava dosyalarında sebepsiz zenginleşme ve muhtesatın aidiyeti istemli davaların açılmış olduğu anlaşıldığından, bu dosyaların taraflarının davaya dahil ettirilerek, taraf teşkili sağlanıp, yapı bedeli yönünden tarafların iddia ve savunmaları alındıktan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yapılar yönünden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd.ve davalı ... vd. vekillerince, ...'in temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.