4. Hukuk Dairesi 2015/63 E. , 2015/14938 K. "İçtihat Metni" ..... Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar
**4. Hukuk Dairesi 2015/63 E. , 2015/14938 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kaçak avlanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacı idare, davalıların avlanması yasak olan ve koruma altındaki toy kuşunu avladıklarını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın zamanaşımı nedeniyle ve esastan da reddi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, davalıların koruma altındaki toy kuşunu avladıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacı idare tarafından yapılan tahkikata dair belgeler ile tazminatın ödenmesi için davalılara yapılan ihtaratın davalılara tebliğine dair bilgi ve belgelerin tam olarak dosya içine alınmadığı anlaşılmaktadır. Yasalarda def’i, davalının yerine getirmesi gereken bir edimi, özel bir nedenle yerine getirmekten kaçınmasına olanak sağlayan bir hak olarak tanımlanmaktadır. Bunlardan birisi olan zamanaşımı def’i, davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak ileri sürüldüğü takdirde davanın esasının incelenmesine geçilemez ve bu def’i hadise şeklinde, bir ön sorun olarak incelenip karara bağlanır. Eğer zamanaşımı gerçekleştiği sonucuna varılırsa dava salt bu nedenle reddedilir. Kararı temyiz eden davalılar cevap dilekçelerinde zamanaşımı def'inde bulunmuşlar, davacı yanca da zamanaşımı def'ine açıkça karşı konulmamıştır. Yerel mahkemece öncelikle zamanaşımı def'i konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun olmamıştır. Şu halde; mahkemece talebe esas idari tahkikat aşamasına dair tüm bilgi ve belgeler dosya içine eksiksiz olarak alınıp ardından davalıların zamanaşımı defi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.