Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/1581 E. , 2024/3037 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1581 Karar No : 2024/3037 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Iğdır Sağlık Müdürlüğü bünyesinde aile hekimi olarak görev yapmakta iken 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin kamu görevinden çıkarıldığı 29/04/2017 tarihinden, Ankara 21. İdare Mahkemesinin 19/12/2022 günlü, E:2022/416, K:2022/3920 sayı
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/1581 E. , 2024/3037 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1581 Karar No : 2024/3037 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Iğdır Sağlık Müdürlüğü bünyesinde aile hekimi olarak görev yapmakta iken 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin kamu görevinden çıkarıldığı 29/04/2017 tarihinden, Ankara 21. İdare Mahkemesinin 19/12/2022 günlü, E:2022/416, K:2022/3920 sayılı kararı üzerine yeniden göreve başladığı, 26/01/2023 tarihine kadar mahrum kaldığı maaş ve parasal haklarının karşılığı olarak 819.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın kamu görevlisi olan davacının kamu görevinden dolayı yoksun kaldığı parasal haklara ilişkin olduğu, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının görev yaptığı yer olan Iğdır ilinin idari yargı yönünden bağlı olduğu Ağrı İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/03/2023 günlü, E:2023/373, K:2023/764 sayılı karar ile Erzurum 1. İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin kamu görevlisinin göreve iadesiyle doğan parasal hakların tazmini istemine ilişkin olduğu ve anılan Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kamu görevlisinin parasal haklarının tazminine ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının zararını doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 17/10/2023 günlü, E:2023/684, K:2023/2006 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Beşinci Dairesinin 16/11/2023 günlü, E:2023/20957, K:2023/16232 sayılı gönderme kararıyla Danıştay Onikinci Dairesine, Danıştay Onikinci Dairesi tarafından da 19/02/2024 günlü, E:2024/579, K:2024/675 sayılı kararla Dairemize gönderilen dosyada, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran kamu görevinden çıkarma işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.