1. Hukuk Dairesi 2021/3752 E. , 2022/858 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacılar, Dağdibi Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı…
**1. Hukuk Dairesi 2021/3752 E. , 2022/858 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacılar, Dağdibi Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; dava konusu taşınmazların en son yaklaşık 30 yıl önce sel baskınına maruz kaldığı, bölgede DSİ tarafından 1990-1993 tarihleri arasında set çalışması yapıldığı Fen bilirkişisi krokisinde A, B, C harfleriyle gösterilen taşınmazların üzerine 2008 yılında HES kanalı yapıldığı, böylece bu taşınmaz açısından Medeni Kanunun 713. maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı; Fen bilirkişisi raporunda D ve E harfiyle gösterilen kısımlar için ise taşınmazların sadece kısa olan bir kenarının Oltu Çayına komşu olduğu, bilirkişi raporu içerisinde yer alan fotoğraflardan dere ile arasında kot farkının olduğu, yine 20-30 yaşlarında ağaçların bulunduğu dikkate alınarak bu taşınmazlar bakımından toprak niteliği değerlendirildiğinde Medeni Kanunun 713. maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; "Mahkemece, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (D) ve (E) harfi ile gösterilen kısımlarına ilişkin davacılar lehine tescil koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Bu tür uyuşmazlıkların çözümü için objektif bilimsel ve teknik verilerden yararlanılmalıdır. Mahkemece, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için, dosya arasına istendiği anlaşılan hava fotoğrafları jeodezi-fotogrametri uzmanı harita mühendisi tarafından incelettirilmemiş, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişileri raporunda, çekişmeli taşınmazların stereoskopik olarak hava fotoğrafları incelemesi yapılmamış, ziraat ve jeolog bilirkişileri tarafından birlikte hazırlanan raporda çekişmeli taşınmazların 2. sınıf tarım arazisi özelliğinde ve 30-40 yıldır tarım yapılan yerlerden olduğunun belirtilmesine rağmen, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve ne zaman tamamlandığı, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı belirtilmemiştir.