4. Hukuk Dairesi 2009/8426 E. , 2010/4169 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 04/08/2008 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar ve…
**4. Hukuk Dairesi 2009/8426 E. , 2010/4169 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 04/08/2008 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Davacı, Leman dergisinin 27.02.2008, 26.03.2008, 09.04.2008, 16.04.2008, 23.04.2008 ve 30.04.2008 günlü sayılarında, davalılardan Hakan Gülsever’in “Haftanın Tortusu” adlı köşesinde yayımlanan yazılarla kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, davalıların toplam 20.000,00 YTL manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemişlerdir. Davalılar ise, yayının hukuka uygun olduğunu, yorum hakkı kullanılarak davacının yazılarının eleştirilmesi amacıyla yazıldığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, 27.02.2008 günlü yazı nedeniyle 2.500,00 YTL, 26.03.2008 ve 09.04.2008 günlü yazılar nedeniyle de 1.500,00’er YTL manevi tazminat alınmasına karar verilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dava konusu olayın gelişim biçimi, dava konusu yazıların davacının yazı ve görüşlerinin eleştirisi niteliğinde olması ve yukarıdaki ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 27.02.2008 günlü yazı nedeniyle 1.500,00 YTL, 26.03.2008 ve 09.04.2008 günlü yazılar nedeniyle de 500,00’er YTL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “…2.500…”, “…1.500…”, “…1.500…” ve “…5.500…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…1.500,00…”, “…500,00…”, “…500,00…” ve “…2.500,00…” sayı dizilerinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinde yer alan “…297.00…” ve “…27.00…YTL.nin davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” biçimindeki sayı ve sözcük dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…135,00…” ve “…135,00 YTL’nin karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacıya verilmesine” sayı ve sözcük dizilerinin yazılmasına; davacı tarafından yapılan yargılama gideri ile davacı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 5 nolu bendinde yer alan “…311,60…” ve “…660,00…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…176,60 YTL yargılama giderinin davanın kabul ve reddedilen bölümleri gözetilerek 22,18 YTL’nin ... dışında kalan davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ve “…575,00…” biçimindeki sayı ve sözcük dizisinin yazılmasına; ... dışındaki davalılar yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 6 nolu bendinde yer alan “…660,00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…575,00…” sayı dizisinin yazılmasına; davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın davalılar yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.