(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/13462 E. , 2011/2301 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, satış yoluyla ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı (asil) ... .... Aleyhine temyiz olunan davalıla…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/13462 E. , 2011/2301 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, satış yoluyla ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı (asil) ... .... Aleyhine temyiz olunan davalılar adına gelen olmadı. Gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı vekili dava dilekçesinde muristen kalan eski eve ilave yaparak üzerine iki kat daha çıktığını belirtmiş, yargılama sırasında bu konudaki iddialarını tekrarlamıştır.Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/104 Esas-439 Karar sayılı dosyası Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 08.07.2008 günlü ve 2008/3519-3039 sayılı kararı ile onanmış ve davacının eski binaya ek 88 m²'lik ek yapı (ev) yaptığı belirlenmiştir. Mahkemece bilirkişilerden bağımsız bölümlerin ve zeminin değerinin tek tek belirlenip ayrı ayrı oranlanıp yüzde itibarıyla ne kadarının arza, ne kadarın muhdesata isabet ettiği konusunda ek rapor alınıp satış bedelinin dağıtımında bulunan bu yüzde oranlar gözönünde tutularak muhdesata isabet eden kısmın sadece muhdesat sahibine, arza isabet eden kısmın da yine payları oranında tüm paydaşlara verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.